Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5787/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года гражданское дело № 2-1256/11 по кассационной жалобе заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года по заявлению Г.А. об оспаривании незаконного бездействия заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя заместителя начальника отдела зонального контроля № 2 Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП Соболева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности. В обоснование заявления указывала, что <дата> она обратилась в ФССП России с заявлением о предполагаемой коррупции в УФССП России по Санкт – Петербурге, кроме того, в заявлении Г.А. подробно перечислила все действия должностных лиц УФССП России по Санкт – Петербурге, полагая действия незаконными и нарушающими права заявителя, однако представленный ответ от <дата> на ее обращение является не полным, не содержит всех ответов на поставленные вопросы. Г.А. просила признать ответ заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Д. от <дата> №... незаконным и необоснованным.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2011 года требования Г.А. удовлетворены, ответ от <дата> №... признан несоответствующим действующему законодательству.

Заместитель начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 16.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем отдела района ФССП по Санкт – Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО , по которому одним из взыскателей является Г.А.

<дата> Г.А. обратилась в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросами безопасности о предполагаемой коррупции в УФССП России по Санкт – Петербургу /л.д. 7-9/.

<дата> в адрес Г.А. был направлен ответ на обращение за подписью Заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, из которого следует, что в отношении судебного пристава – исполнителя УФССП России по Санкт – Петербургу М. проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении М. приняты соответствующие меры реагирования, руководителю УФССП России по области поручено принять все меры по исполнению судебного решения; в ходе проверки фактов коррупционных проявлений со стороны должностных лиц УФССП России по Санкт – Петербургу не установлено /10/.

В обоснование несогласия с ответом Заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Г.А. указывала, что в ответе отсутствуют ответы по существу на поставленные вопросы, не указано какие меры были приняты к сотрудникам УФССП по Санкт – Петербургу, о действиях которых она указывала в обращении и которые ничего не сделали для исполнения судебного решения и какие меры были приняты в отношении М.

Признавая ответ от <дата> №... несоответствующим действующему законодательству, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 10 ФЗ № 59 – ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», которая устанавливает порядок рассмотрения обращения граждан.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответ на обращение Г.А., направленный в ее адрес <дата>, не может быть расценен надлежащим применительно к положениям указанного закона, поскольку не содержит полную и исчерпывающую информацию о разрешении поставленных Г.А. в заявлении вопросов по существу.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в первую очередь в круг обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, который рассматривает обращение гражданина, входит обеспечение соблюдения при рассмотрении обращения основных принципов такого рассмотрения: объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения.

При этом под всесторонностью рассмотрения обращения следует понимать изучение требований гражданина с точки зрения законности, обоснованности, логичности, справедливости, отсутствия нарушений прав и интересов иных лиц при удовлетворении требований гражданина, наличия доказательств (материалов или иной информации), подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Исследовано должно быть полностью все обращение, вне зависимости от его объема. Недопустимо исследование государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.

Одновременно из представленного в материалы дела обращения Г.А. следует, что заявитель, помимо наличия нарушений должностных лиц УФССП по Санкт – Петербургу при осуществлении действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО , ссылалась на действия Г., который отказал Г.А. в личном приеме по причине нецелесообразности.

При этом, представленный ответ от <дата> заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности не содержит мотивированных решений по вопросу законности либо незаконности действий Г., связанных с осуществлением личного приема Г.А.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленный ответ от <дата> на обращение Г.А. по содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, у заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности отсутствуют полномочия по проверке соответствия действий судебных приставов – исполнителей положениям Закона «Об исполнительном производстве», а также проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с требованиями законодательства ответ на обращение гражданина должен содержать исчерпывающие выводы по всем поставленным в обращении вопросам. В случае, если действующим законодательством, предусмотрен определенный порядок защиты нарушенного права гражданина, государственный орган в ответе на обращение обязан разъяснить гражданину иные способы защиты своих прав. Однако в данном случае, Г.А. право на обжалование действий судебных приставов - исполнителей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке разъяснено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что заместитель начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности не получал копию заявления Г.А., в связи с чем не смог своевременно представить доказательства, имеющие существенное значение для дела, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности заблаговременно извещался о времени и месте каждого судебного заседания путем направления телеграмм, однако ни на одно судебного заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлял, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления суду не заявлял.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что заинтересованное лицо, получая своевременно судебные извещения, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав не представлено.

Кроме того, заместитель начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: