Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6529 Судья: Егорина И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-985/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу по иску Сафоненко Т.К. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, об оспаривании даты получения дохода физического лица, определении даты получения дохода 2010 годом.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу, представителей ответчика Леоненко Е.В. и Тареевой Т.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительным требования МИФНС об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 29 июля 2010 года. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. В 2006г. истицей-покупателем и ЗАО « ЮРЛ»-продавцом был заключен предварительный договора купли-продажи квартиры, а также истицей в 2006г. были у ЗАО « ЮРЛ» по договорам купли-продажи приобретены векселя. 29.12.2009г. между истицей-покупателем и ЗАО « ЮРЛ»-продавцом был заключен основной договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты стоимости которой (в счет исполнения истицей обязательств по договору) по акту зачета были засчитаны по номинальной стоимости указанные векселя, которые истица предъявила к погашению ЗАО « ЮРЛ». Право собственности на квартиру на основании указанного договора зарегистрировано в 2010г.

12 марта 2010 года истица получила из налоговой инспекции письмо от 08.02.10 года с требованием предоставить в Налоговую инспекцию декларацию о полученном истицей доходе в 2009 году. Основанием для направления ей указанного письма послужила справка о доходах формы 2 НДФЛ за 2009 год о якобы полученных истицей доходах в декабре 2009 года, которая была направлена в Инспекцию ЗАО « ЮРЛ». 30 июля 2010 года истица получила требование от Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом истица просила признать указанное требование недействительным и определить дату получения дохода по данной сделке в 2010г. в соответствии с датой перехода полученного дохода в собственность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица в 2009 году приобрела по договору купли-продажи квартиру стоимостью ххх рублей, в счет оплаты стоимости которой ЗАО « ЮРЛ» были переданы истицей ее собственные векселя, ранее приобретенные с дисконтом по договорам купли-продажи с этой компанией на общую сумму ххх рублей.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2006 года между ЗАО « ЮРЛ» и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, стоимость которой по предварительному договору определена ххх рублей.

09 июня 2006 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи векселей: договор от 09.06.06 года номиналом ххх рубля при цене векселя ххх рублей, договор от 09.06.06 года номиналом ххх рублей при цене векселя ххх рублей.

07 июля 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя номиналом ххх рублей при цене векселя ххх руб.

Истицей векселя были приобретены на общую сумму ххх рублей.

Как следует из акта приема-передачи векселей от 23 декабря 2009 года, истица предъявила их ЗАО « ЮРЛ» к погашению по номинальной стоимости, которые были погашены последним и приняты к зачету в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 29.12.09 года на сумму ххх рублей.

29 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, которая сторонами была оценена в размере ххх рублей. По акту приема-передачи квартиры от 29.12.09 года указанная квартира передана в собственность истицы, право собственности которой зарегистрировано 21 января 2010 года.

ЗАО « ЮРЛ» 19.01.10 года в ИНФС была направлена справка о доходах истицы за 2009 года, согласно которой в декабре на основании указанной сделки ею был получен доход в размере ххх рублей хх копейка, в связи с чем истице был начислен налог за 2009 год в размере ххх рублей, в связи с неуплатой которого образовалась задолженность.

08.02.10 года истице налоговым органом было направлено требование о предоставлении налоговой декларации о доходах физического лица за 2009 год.

26 апреля 2010 года истица подала в налоговый орган декларацию о доходах за 2009 год, указав, что в 2009 году получила доход в размере ххх рублей хх копейка, сумма налога – ххх рублей, указав также, что не согласна с налоговым периодом, в связи с чем налог не был ею уплачен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при передаче векселей указанному обществу у истицы возник дисконтный доход, величина которого определяется как разница между номинальной стоимостью векселей, равной стоимости приобретаемой квартиры, и ценой приобретения векселей, фактически оплаченной по договорам купли-продажи векселей, и указанный доход в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит налогообложению.

Истица в кассационной жалобе не оспаривает размер налога, настаивает на своих доводах, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру за ней зарегистрировано в 2010г.

Доводы жалобы несостоятельны, связаны с неправильным толкованием норм права.

Операция погашения векселей, в результате которой у истицы возник доход, подлежащий налогообложению, имела место в декабре 2009г., доход возник в декабре 2009г.

Решение отвечает требованиям ст. 41, п. 1 ст.210, ст. 216, п. 7 ст. 214-1, п. 1 ст. 223, п.3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: