Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-744/10 Судья Тямина Е.Ф.

22-1317/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П.,Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Баранчука И.В., Курбанкулова У.Б., Захарова М.А., адвокатов Хорьковой О.В., Хисамовой М.В., Счастного А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года, которым

БАРАНЧУК Игорь Владимирович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 29.05.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением от 04.05.2009 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 8 месяцев 24 дня,-

-осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.05.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

КУРБАНКУЛОВ Умиджон Бабакулович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

-осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЗАХАРОВ Михаил Анатольевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 17.04.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 29 апреля 2009 года,-

-осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных

Баранчука И.В., Курбанкулова У.Б., Захарова М.А., адвокатов Огаревой Э.З., Хорьковой О.В., Хисамовой М.В., Счастного А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым привести приговор в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, в остальной части приговор оставить без изменения и в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Хорькова О.В. просит приговор суда в отношении Баранчука отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В качестве доводов указывает, что подсудимый Баранчук никогда не признавал своей вины в предъявленном обвинении. Потерпевший ФИО14 не мог опознать лиц, совершивших в отношении него преступление.

Подсудимые Захаров и Курбанкулов в судебном заседании заявили, что Баранчук не принимал участия в избиении потерпевшего и Захаров отказался от своих показаний на следствии о причастности Баранчука к преступлению. Кроме того, при допросе на предварительном следствии Захаров находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники милиции ФИО15 по разному описывают обстоятельства задержания Баранчука.

Считает, что показаниями бывшей жены Баранчука, свидетелей ФИО16 подтверждается нахождение Баранчука дома во время инкриминируемых событий.

В кассационной жалобе адвокат Хисамова просит приговор суда в отношении Курбанкулова изменить, переквалифицировав его действия на ст. 112 ч.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В качестве доводов указывает, что Курбанкулов признает факт нападения на потерпевшего ФИО91 из внезапно возникших личных неприязненных отношений, и отрицает наличие умысла на завладение имуществом потерпевшего и завладение имуществом.

Указывает, что потерпевший никогда не говорил, что именно нападавшие завладели его имуществом, поскольку закрывался от ударов и почти сразу потерял сознание. Полагает, что имущество потерпевшего могло быть утрачено им в процессе драки.

Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания Захарова на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался.

Кроме того, считает, что суд не в должной степени оценил смягчающие обстоятельства. Не оценено судом нахождение Курбанкулова более года в условиях изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Счастный просит приговор суда в отношении Захарова изменить и переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.1 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО17, который в судебное заседание не явился и противоречия между его показаниями и показаниями подсудимых не устранены.

Подсудимый Захаров заявил, что дал признательные показания в обмен на то, что его отпустят на подписку о невыезде.

Считает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него имущества, что подтверждается показаниями подсудимого Захарова о том, что он вещей у потерпевшего не брал, а лишь нанес ему несколько ударов. Кроме того, при задержании у Захарова вещей потерпевшего не обнаружено.

Считает, что действия Захарова должны быть квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Курбанкулов просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.2 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд обосновал приговор на лживых показаниях потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19, несмотря на противоречия между показаниями ФИО20, и противоречия в показаниях ФИО21.

Суд не учел тот факт, что ФИО22 дописывал в объяснениях ФИО23 то обстоятельство, что ФИО24 видел проходившего мимо Баранчука с черной кожаной папкой.

Считает, что дело сфабриковано следователем.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО92, который первоначально не говорил о наличии у него при себе денег в сумме 30000 рублей, и дал показания о наличии такой суммы спустя четыре месяца. Указывает, что потерпевший в суде, утверждая, что ему были возращены очки и кожаная папка, противоречит показаниям свидетеля ФИО25, который говорит о том, что нашел только папку и ксерокопии документов.

Считает, что показания свидетеля ФИО26, пояснившего, что в ответ на его звонок в домофон жена ФИО93 сказала ему, что ее мужа ночью избили, противоречат показаниям самой ФИО27, узнавшей об избиении мужа в больнице, куда она приехала уже после разговора с ФИО28.

Указывает, что он был избит оперативными сотрудниками после задержания и следы побоев были видны следователю, которой он жаловался на головную боль, но заявления об избиении не подавал. В связи с примененным насилием он дал показания об участии в преступлении Баранчука, оговорив последнего.

В кассационной жалобе осужденный Баранчук просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи непричастностью его к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В качестве доводов указывает, что в объяснении, полученном сотрудником милиции ФИО30 от дежурного 3 отдела милиции ФИО29, имеется запись ручкой другого цвета.

Указывает, что потерпевший ФИО31 до приезда «Скорой помощи» говорил о пропаже папки с документами и не упоминал о хищении денег.

Также обращает внимание, что свидетель ФИО32 спустя 5 месяцев после событий стал утверждать, что заявка поступила об избиении потерпевшего тремя мужчинами, тогда как первоначально говорил об избиении ФИО33 двумя неизвестными.

Анализирует показания свидетеля ФИО34, который пояснил, что доставленные в отдел милиции по подозрению в совершении нападения на ФИО35 Курбанкулов и Захаров дали показания об участии в нападении Баранчука.

Приводит показания свидетеля ФИО36 о том, что в момент задержания Курбанкулова и Захарова он видел проходящего мимо Баранчука, которого знает визуально, в руках у которого была кожаная прямоугольная папка. Считает эти показания недостоверными, и в том числе подтверждает свои доводы показаниями задерживавших Курбанкулова и Захарова сотрудников ОВО ФИО37, не видевших на месте происшествия Баранчука.

Считает, что, поскольку сотрудники ОВО задержали на месте происшествия двух мужчин, это подтверждает его версию о непричастности к преступлению и его показания о том, что в момент преступления он находился дома и спал.

Считает, что показания его жены Баранчук ФИО38 и ФИО39 подтверждают, что он спал в своей квартире в пьяном состоянии до четырех утра.

Также указывает, что были нарушены положения закона при предъявлении ему обвинения 24 сентября 2009 года, поскольку время предъявления обвинения, указанное в документах, не соответствует фактическому времени и дате проведения данного следственного действия.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о похищении денег в сумме 30000 рублей.

Считает недостоверными показания потерпевшего ФИО40 о хищении у него 30000 рублей, поскольку первоначально потерпевший о хищении такой денежной суммы не заявлял, и дал показания об этом лишь спустя четыре месяца после событий.

Также обращает внимание на противоречия в показаниях жены потерпевшего ФИО41, первоначально утверждавшей, что от мужа узнала о хищении денег, находившихся за обложкой паспорта, а впоследствии пояснившей, что видела, как муж взял с собой 30000 рублей на трудоустройство и положил их за обложу паспорта.

Не согласен с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в качестве морального и материального вреда, а также иском, переданным на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает учтенные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и несогласия с приведением этих данных в приговоре суда не приводит.

В кассационной жалобе осужденный Захаров просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.2 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что не доверяет показаниям потерпевшего ФИО42 о хищении у последнего сотового телефона, денег и черной кожаной папки, поскольку при задержании сотрудниками милиции у него (Захарова) указанных вещей не было, умысла на хищение этих предметов у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО44, нашедшего папку с документами на имя ФИО43, следует, что он не помнит, были ли в папке очки и футляр. Папку он отнес домой ФИО45, пояснившей, что ее мужа ночью избили.

Он (Захаров) дает правдивые показания о том, что проходивший мимо него и Курбанкулова ФИО46 сказал им что-то грубое и в ответ он подошел к ФИО47 поговорить, после чего они вцепились друг в друга и упали на асфальт, где стали наносить друг другу удары. В это время подъехали сотрудники милиции и никаких вещей у них обнаружено не было.

Потерпевший ФИО48 в своих показаниях никогда не утверждал, что именно нападавшие завладели его имуществом, поскольку неоднократно терял сознание.

ФИО49 мог уронить папку с содержимым в процессе драки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Баранчука, Захарова и Курбанкулова в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 23 сентября 2009 года, около 2 часов 30 минут, у <адрес>, в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего ФИО50, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб осужденных Баранчука, Захарова, Курбанкулова, адвокатов Хорьковой, Хисамовой и Счастного, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Баранчука,Захарова и Курбанкулова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов сводятся к двум позициям -непричастности осужденного Баранчука к инкриминируемому преступлению, и наличию в действиях осужденных Захарова и Курбанкулова иного преступления, чем установлено судом.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, из показаний потерпевшего ФИО51, подробно и правильно приведенных в приговоре, следует что на него напали трое мужчин, один из которых был азиатской наружности, второй знакомый ему визуально Захаров и третий, бывший с ними. Били его все трое, при этом во время избиения обыскали и похитили из нагрудного кармана куртки деньги в сумме 1200 рублей и телефон, а также черную кожаную папку с документами и деньгами в сумме 30000 рублей.

Из вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО52 следует что его били все трое мужчин, которых он увидел у подъезда, и во время избиения обыскивали.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб об отсутствии в показаниях потерпевшего ФИО53 утверждений о совершении хищения его имущества именно теми, кто его избивал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО54 о хищении имущества теми лицами, кто напал на него и избил, подтверждаются показаниями подсудимого Захарова на предварительном следствии о том, что он с Курбанкуловым, Вербовской и Баранчуком около 2 часов 23 сентября 2009 года находились у <адрес> произнес в их адрес что-то грубое, после чего он (Захаров) и ФИО55 схватили друг друга за одежду и стали драться, а затем упали на землю и продолжили наносить друг другу удары в область лица. Подбежавший к ним Курбанкулов также стал наносить ФИО56 удары ногами по животу, а Баранчук нанес пару ударов по туловищу потерпевшего. Тот перестал сопротивляться, и Баранчук с Курбанкуловым обыскали потерпевшего, при этом Баранчук забрал у ФИО57 деньги и мобильный телефон. Баранчук куда-то отошел, а он (Захаров) и Курбанкулов остались у потерпевшего. Он (Захаров) стал переворачивать ФИО58, опасаясь за его жизнь, и в это момент подъехали сотрудники милиции, задержавшие его и Курбанкулова. Баранчук сделал вид, что он просто прохожий, и прошел мимо милиционеров. (т.1,л.д. 32-36).

Эти показания также согласуются с показаниями потерпевшего в той части, что во время своего избиения он слышал женский голос, обращавшийся к ФИО59 с фразой: «Давай оттащим его с дороги в сторону, чтобы он здесь не лежал».

Вопреки доводам кассационных жалоб, вышеизложенные показания Захарова на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Прим этом содержащиеся в этих показаниях сведения о поведении Баранчука в момент приезда сотрудников милиции подтверждают показания свидетеля ФИО60, видевшего знакомого ему визуально Баранчука, проходившего мимо с черной кожаной папкой в руках.

Доводы кассационных жалоб о неправдивости показаний подозреваемого Захарова и свидетеля ФИО61 судебная коллегия считает несостоятельными.

Свидетель ФИО62, выезжавший по вызову об избиении мужчины у <адрес> несколькими неизвестными, пояснил, что подъехал к месту происшествия, когда Захаров и Курбанкулов избивали лежащего на земле ФИО63, который к тому моменту был сильно избит. Потерпевший говорил, что у него пропала папка и еще какие-то вещи.

Свидетель ФИО64 подъехал на место происшествия через некоторое время после наряда ГЗ, в котором были ФИО65, а потому доводы кассационных жалоб о различном изложении указанными свидетелями обстоятельств задержания Баранчука, Захарова и Курбанкулова судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО66 о том, что после задержания Курбанкулова и Захарова он видел проходившего мимо Баранчука с находившейся у того в руках черной папкой, не имеется, поскольку мотивов для оговора указанным свидетелем Баранчука судом не установлено, не приведено таких мотивов и в кассационных жалобах Баранчука и его защитника.

Доводы осужденного Баранчука о его отсутствии на месте происшествия в момент нападения на потерпевшего ФИО67 были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Показания свидетелей ФИО68 о том, что около 23 часов Игорь Баранчук в состоянии опьянения пришел домой и лег спать, не содержат сведений, исключающих возможность Баранчука около 2 часов 30 минут покинуть квартиру и совместно с Курбанкуловым и Захаровым совершить нападение на потерпевшего ФИО69, а потому доводы кассационных жалоб о подтверждении указанными свидетелями алиби осужденного Баранчука судебная коллегия считает несостоятельными.

Свидетель ФИО70 также пояснила лишь то, что около 23 часов 30 минут отвела Баранчука домой, после чего поехала в отдел милиции. Показаниями данного свидетеля также не опровергается вывод суда о совершении Баранчуком преступления около 2 часов 30 минут 23 сентября 2009 года, а потому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о нахождении Баранчука в момент нападения на потерпевшего ФИО71 в ином месте противоречат также собственным показаниям Баранчука в ходе предварительного следствия, никогда не признававшего факт нападения на потерпевшего, но не оспаривавшего свое нахождение на улице в момент, когда Курбанкулов и Захаров общались с потерпевшим (т.1,л.лд.38-41)

Доводы кассационной жалобы осужденного Курбанкулова об избиении его сотрудниками милиции и оговоре им в связи с примененным насилием Баранчука противоречат показаниям Курбанкулова на предварительном следствии, в которых Курбанкулов сведений о каких-либо действиях Баранчука в отношении потерпевшего никогда не сообщал (т.1,л.д.49-51), а потому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жадобы адвоката Счастного о неявке потерпевшего ФИО72 в судебное заседание противоречат материалам дела, в которых имеются сведения о допросе потерпевшего ФИО73, подтвердившего в судебном заседании показания на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на него и хищения его имущества. При этом ФИО74 подтвердил, что во время его избиения тремя мужчинами нападавшие обыскивали его карманы и похитили имущество. Он видел троих нападавших, поскольку те отходили от него, а затем вернулись и вновь продолжили бить.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО76 и свидетеля ФИО75 относительно момента осведомленности ФИО77 о доставлении мужа в больницу, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют, поскольку к моменту прихода ФИО78 от своей матери знала, что ее муж находится в больнице в связи с избиением, о чем и сообщила ФИО79, передавшему ей найденную им папку мужа с документами.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, источник и время осведомленности ФИО80 о доставлении ее мужа в больницу на доказанность обстоятельств разбойного нападения на потерпевшего, очевидцем которого ФИО81 не была, не влияет, и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными также по этой причине.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО82 в связи с полученными им телесными повреждениями был доставлен в больницу в 3 часа 35 минут 23 сентября 2009 года и находился на стационарном лечении до 8 октября 2009 года, после чего выписан на амбулаторное лечение.

Потерпевшим ФИО83 признан 13 декабря 2009 года и в тот же день впервые допрошен в этом качестве, дав подробные пояснения об обстоятельствах разбойного нападении, количестве и характере похищенного имущества, а также о наличии за обложкой паспорта денег в сумме 30000 рублей.(т.1,л.д.112-117)

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего как об обстоятельствах совершенного преступления, так и о похищенном имуществе, у органов следствия и суда не имелось. Кроме того, до 13 декабря 2009 года ФИО85 на допрос в органы следствия не вызывался, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несовпадении указанных потерпевшим в заявлении и сообщенных при допросе сведений о количестве похищенного имущества не являются основанием признания показаний потерпевшего недостоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Баранчука, в показаниях свидетеля ФИО86 отсутствуют противоречия относительно момента, когда ей стало известно о том, что муж взял с собой для устройства на работу 30000 рублей, и эти деньги у него были похищены.Так, на предварительном следствии ФИО87 поясняла, что от мужа узнала о том, что им для устройства на работу были взяты 30000 рублей и он положил их за обложку паспорта (т.1,л.д.59-161), а в судебном заседании подтвердила, что, как ей стало известно, муж, уходя из дома, взял с собой 30000 рублей (т.2,л.д.78-81).

Доводы кассационной жалобы Баранчука в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу выемки, у ФИО88 изъяты черная кожаная папка, паспорт, диплом, очки и футляр, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.127-128,129-132,133-134), в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии в показаниях свидетеля ФИО89 сведений о наличии в найденной им папке очков и футляра не влияют на правильность вывода суда о хищении у потерпевшего ФИО90 этого имущества, и являются несостоятельными.

Из протокола допроса обвиняемого Баранчука от 24 сентября 2009 года следует, что допрос проведен с участием обвиняемого и защитника, от которых замечаний по поводу проведения данного следственного действия не поступало (т.1,л.д.68-73), в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Баранчука о несоответствии указанного в документе времени проведения следственного действия фактической дате и времени его проведения судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Баранчука,Курбанкулова и Захарова судебная коллегия считает правильным, их действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Баранчуку, Захарову и Курбанкулову соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, также роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание Курбанкулова обстоятельств судом учтено, что он ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, работал неофициально, страдает тяжким заболеванием, по месту содержания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Баранчука обстоятельств судом учтено, что Баранчук на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально работал, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, брата Баранчука Р.В., инвалида 2 группы, престарелых родителей, при этом мать Баранчука является инвалидом 2 группы.

Отягчающим обстоятельством судом учтено наличие в действиях Баранчука опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Захарова обстоятельств судом учтено, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжким хроническим заболеванием, активно способствовал изобличению других соучастников преступления.

Отягчающим обстоятельством судом учтено наличие в действиях Захарова опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Баранчуку,Захарову и Курбанкулову наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован судом в приговоре и является правильным.

Решение суда о сумме подлежащего возмещению морального и материального вреда также надлежаще мотивировано в приговоре, и основано на материалах дела, а потому доводы кассационной жалобы осужденного Баранчука в части несогласия с размером подлежащих взысканию денежных сумм судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст. 162 УК РФ изменений, улучшающих положение лица, совершившего данное преступление, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Баранчука, Курбанкулова и Захарова в данной редакции уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

И в связи с применением нормы уголовного закона, смягчающей наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденным за совершенное преступление наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2010 года в отношении Баранчука Игоря Владимировича, Захарова Михаила Анатольевича, Курбанкулова Умиджона Бабакуловича изменить.

Переквалифицировать действия Баранчука со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Баранчуку по настоящему приговору частично в виде шести месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.05.2008 года, окончательно назначить Баранчуку наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Курбанкулова со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Захарова со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Баранчука И.В., Захарова М.А., Курбанкулова У.Б., адвокатов Хорьковой О.В., Хисамовой М.В., Счастного А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :