Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-78/11 Судья Чупрына В.И.

22-2268/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе :

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Егерева А.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 февраля 2011 года, которым

ЕГЕРЕВ Андрей Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 29.09.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24.12.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2010 года;

21.12.2010 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 29.09.2009 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,-

-осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 21.12.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Егерева А.А., адвоката Головиной А.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда изменить в части квалификации содеянного с учетом внесенных в уголовный закон изменений, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Егерев, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В качестве доводов указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он давал явки с повинной, имеет хронические заболевания, также на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, он добровольно возместил ущерб.

Также просит учесть, что в материалах уголовного дела проходит неизвестное ему лицо по фамилии Егоров с инициалами А.А., 01.02.1983 года, и считает, что данный факт повлиял на вынесение приговора.

Считает, что смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Егерева в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Егерев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Егерева указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Егерева по ст.158 ч.2 п. «в» и ст. 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы Егерева о наличии в материалах дела данных другого лица по фамилии Егоров с инициалами А.А.не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку в приговоре суд установил вину именно Егерева, правильно указал его установочные данные и привел сведения о судимости, соответствующие действительности, а потому доводы кассационной жалобы о влиянии на приговор данных другого лица судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Егереву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Явка с повинной и добровольное возмещении имущественного ущерба за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО4, наличие малолетнего ребенка 14.06.2002 года рождения, а также то, что Егерев вину признал и раскаялся в содеянном, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Суд также учел характеристику Егерева по месту жительств без замечаний и мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, с учетом наличия в действия Егерева рецидива преступлений, совершения им двух преступлений средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Егереву наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом имеющегося в отношении Егерева приговора от 21.12.2010 года судом также правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Назначенное по совокупности преступлений Егереву наказание чрезмерно суровым не является.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Оснований для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ изменений, улучшающих положение лица, совершившего данное преступление, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Егерева в данной редакции уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного Егереву наказания, соответствующего как по виду, так и по размеру, как данным о его личности, так и обстоятельствам совершенных преступлений и степени тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 февраля 2011 года в отношении ЕГЕРЕВА Андрея Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Егерева со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Егереву наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 21.12.2010 года окончательно назначить Егереву наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :