Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-31/11 Судья Дидык Е.Ю.

22-2345/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей : Новиковой Ю.В.,Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Саидова Р.Х. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 22 февраля 2011 года, которым

САИДОВ Раджаб Хамидович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>

ранее судимый:24.03.2003 года по ст. 228 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по постановлению от 14.10.2004 года считать осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 29 октября 2004 года по сроку;

11.05.2006 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

20.03.2007 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2006 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 19.01.2010 года по сроку,-

-осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Саидова Р.Х., адвоката Мурадова В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым внести в приговор изменения в части квалификации действий осужденного в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Саидов не оспаривает квалификацию своих действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 и просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО3 со ст. 161 ч.2 на ст. 161 ч.1 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд принял сторону обвинения и не поверил его показаниям о том, что он не наносил потерпевшей ФИО3 более двух ударов кулаком или другим предметом.

Указывает, что эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что повреждение у потерпевшей могло появиться в результате не менее двух ударов.

Обращает внимание на расхождение в его (Саидова) показаниях и показаниях потерпевшей, которое не устранено в ходе предварительного следствия.

Считает, что обвинение по ст. 161 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 не доказано.

Также указывает, что не получал протокол судебного заседания, но в дополнениях к кассационной жалобе подтверждает получение им такого протокола.

Приводит показания потерпевшей ФИО3 о том, что ей был нанесен один удар по голове сзади и затем у нее выхватили из рук телефон, и также приводит показания ФИО3, пояснившей, что кровоподтек под правым глазом появился у нее в момент, когда преступник вырывал из рук телефон и задел этим телефоном ее лицо.

Считает показания потерпевшей об обстоятельствах появления кровоподтека неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО12, пояснившего, что кровоподтек образовался по механизму удара, давления, при этом травмирующих воздействий было как минимум два.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Саидова государственный обвинитель А.В.Лытаев просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Саидова в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО3, и открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО4, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда, не оспариваемых по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 самим осужденным Саидовым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Саидова по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Саидова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Саидова о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО3 при хищении у нее телефона, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что во время разговора по мобильному телефону она почувствовала, как ее сзади ударили рукой по голове, и испытала физическую боль. Одновременно у нее выхватили из руки мобильный телефон. Удар пришелся в затылочную область головы на некотором отдалении от уха, у которого она держала телефон. От удара она потеряла равновесие и упала. Обернувшись, увидела убегавшего в сторону Невского проспекта ранее незнакомого Саидова, которого впоследствии опознала в отделе милиции.

Из показаний эксперта Романенко в судебном заседании следует, что установленные заключением экспертизы телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 - кровоподтеки (кровоизлияния) височно-затылочной области справа и нижнего века правого глаза образовались в результате не менее двух воздействий травмирующей силы. И эти повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым Саидовым, а именно при резком выдергивании телефона из рук потерпевшей, образоваться не могли.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Саидова о том, что показаниями эксперта опровергаются показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, противоречат материалам дела и показаниям эксперта ФИО13 о невозможности образования повреждений у потерпевшей именно при обстоятельствах, изложенных Саидовым. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что заключением экспертизы и показаниями эксперта установлено, что повреждения у потерпевшей образовались от не менее двух воздействий травмирующей силы, не противоречит как показаниям потерпевшей, так и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми у потерпевшей обнаружены повреждения как в височно-затылочной области справа, так и в области нижнего века правого глаза. При этом кровоподтек в области глаза мог образоваться и результате давления, что также опровергает доводы кассационной жалобы осужденного.

Доводы осужденного Саидова об образовании телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 до 25 сентября 2010 года также противоречат заключению эксперта о времени образования телесных повреждений, а потому являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного Саидова потерпевшей ФИО3 судом не установлено, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе осужденного Саидова, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 о нанесении ей удара по голове осужденным с последующим вырыванием у нее из рук телефона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Саидова судебная коллегия считает правильным, его действия в отношении потерпевшей ФИО3 с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 по ст. 161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Саидову соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Саидов имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, вину по преступлению в отношении ФИО3 признал частично, в отношении ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания характеризуется без компрометирующих данных, в соответствии с заключением экспертизы алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Вместе с тем, судом также учтено, что Саидов имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких и в действиях Саидова имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован судом в приговоре и является правильным.

Назначенное с учетом рецидива и совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 и ч.2 ст. 161 УК РФ изменений, улучшающих положение лица, совершившего данное преступление, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Саидова в данной редакции уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного Саидову наказания, соответствующего как по виду, так и по размеру, как данным о его личности, так и обстоятельствам совершенных преступлений и степени тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 22 февраля 2011 года в отношении САИДОВА Раджаба Хамидовича изменить.

Переквалифицировать действия Саидова со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Переквалифицировать действия Саидова со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саидова Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :