Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2215

Дело № 1-83/11 Судья Тихомирова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Л.Л. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года, которым

Фролов Алексей Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 22.02.2005 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 14.03.2005 года по ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 01.07.2009 года,

-осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свахин Вадим Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимого 09.06.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 18.09.2009 года,

-осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Свахина В.В. не обжалован сторонами и рассмотрен в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Фролова А.Л. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Свахина В.В. и адвоката Давтяна А.А., просивших смягчить назначенное Свахину наказание, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе Фролов А.Л. просит приговор в части назначенного наказания изменить: снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание без учета наличия в его действиях рецидива преступлений. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, т.к. суд не в должной мере принял во внимание, что он подавал в органы внутренних дел явки с повинной, активно способствовал поиску похищенного имущества, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что судом допущена несправедливость, поскольку вопреки требованиям ст.3 ч.2 УК РФ суд применил закон по аналогии, что не допустимо. Суд допустил аналогию в части характеризующей его личность, а именно учел погашенные судимости за аналогичные преступления, что легло в основу приговора и обвинительной речи прокурора. Нарушена ст.6 УК РФ в части назначения наказания, которое должно быть справедливым. Просит учесть, что им заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке. По причине неявки одного из потерпевших в суд, прокурор потребовал рассмотреть дело в общем порядке. Считает, что судом не выполнена доставка потерпевшего в суд, что явилось причиной отказа в слушании в особом порядке. Просит установить сроки его содержания под стражей по приговорам от 14.09.2000 года и от 15.05.2001 года, по которым назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ и зачесть эти сроки в настоящий срок лишения свободы на основании ст.396, 397 ч.11 УПК РФ

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фролова, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, однако с учетом требований ст.10 УК РФ считает необходимым приговор в отношении обоих осужденных изменить в части квалификации действий осужденных, что не связано с изменением фактических обстоятельств дела.

Приговором суда вина Фролова и Свахина установлена в совершении 9, 11, 16 августа 2010 года трех краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также вина Фролова установлена в совершении 18.08.2010 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13, и действия Фролова квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», а действия Свахина по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, т.е. после провозглашения данного приговора, внесены изменения в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ, связанные с назначением наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия Фролова подлежат переквалификации на ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а действия Свахина на ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При назначении наказания Фролову и Свахину судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ, характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Фролову судебная коллегия учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, не состоит на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний – <...> В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия на основании ст.61 УК РФ признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, угрожающих его жизни.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п.3 УК РФ судебная коллегия учитывает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что Фролов, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 159 ч.2 УК РФ, совершил умышленные преступления средней тяжести, что в силу требований ст.18 ч.1 УК РФ является основанием для признания рецидива преступлений в действиях осужденного. При признании рецидива в силу ст.18 ч.4 УК РФ не учитываются судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, к которым законодателем отнесены преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ. Кроме того, из приговора от 22.02.2005 года (лд.88-90 т.2) видно, что ранее Фролов осуждался за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, т.е. за действия, которые с учетом положений примечания к ст.7.27 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 16.05.2008 года №74-ФЗ, не содержат признаков состава преступления.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, а изменения, внесенные в приговор, связанные с изменением законодательства, не являются основанием для назначения более мягкого наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который через год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершенные грабежи, разбой и мошенничество, вновь стал совершать умышленные корыстные преступления, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В кассационной жалобе осужденного не содержится убедительных доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фроловым преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Доводы осужденного, связанные с разрешением его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, также не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку суд в силу ч.6 ст.316 УПК РФ при наличии возражений государственного обвинителя, был не вправе рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что судом не принимались надлежащие меры к обеспечению участия в судебном заседании потерпевшей ФИО13, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой потерпевшей, судом принимались меры к ее приводу, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава. Рассмотрение уголовного дела в порядке глав 36-39 УПК РФ не привело к назначению несправедливого наказания, о чем свидетельствует размер назначенного судом наказания.

При назначении наказания Свахину В.В. судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, угрожающих его жизни, явки с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Изменения, внесенные в приговор, связанные с изменением законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются основанием для назначения более мягкого наказания. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за грабеж, вновь стал совершать умышленные корыстные преступления, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Свахиным преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года в отношении Фролова Алексея Леонидовича и Свахина Вадима Владимировича на основании ст.10 УК РФ изменить:

-переквалифицировать действия Фролова А.Л с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2010 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2010 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.08.2010 года) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фролову А.Л. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

--переквалифицировать действия Свахина В.В. с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2010 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2010 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Свахину В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи