Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5082 Судья: Головкина Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/11 по кассационной жалобе Григорьева С.Н. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 января 2011 года по иску Григорьева С.Н. к ООО «Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Григорьева С.Н. - Сергеева Д. Г. (по доверенности), представителей ООО «Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги» Латыниной Е.Н., Зябкина А.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.Н. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги» (ООО «СПАРУ») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в 2009-2010 годах, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что работодателем производилась начисление и выплата заработной платы в указанные периоды времени без учета сверхурочно отработанного времени.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года Григорьеву С.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Григорьев С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> Григорьев С.Н. работал в ООО «Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги» в качестве <...>. По условиям трудового договора, заключенного Григорьевым С.Н. (пункт 4.1) работнику был установлен режим труда и отдыха с суммированным учётом рабочего времени. <дата> дополнительным соглашением к трудовому договору Григорьеву С.Н. установлен повременно-премиальный вид оплаты труда с должностным месячным окладом <...> продолжительность рабочего дня составляла 8 часов (с 08-00 до 17-000), рабочей недели - 40 часов.

Отказывая Григорьеву С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств его занятости в сверхурочных работах. Другим основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о пропуске Григорьевым С.Н. срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Григорьева С.Н. поступило в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга <...>.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги» от 30 декабря 2007 года (л.д. 60 том 2)) заработная плата выплачивается 13 и 28 числа каждого месяца.

Приказом генерального директора ООО «СПАРУ» от 01 апреля 2008 года №... для <...> ООО «Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги», закрепленных за <...>, рассчитанных на 45 пассажиро/мест, установлен суммированный учет рабочего времени с периодом, равным 6 месяцам (л.д. 91 том 2).

Согласно пункту 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО, при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случая осуществления водителем междугородней перевозки при необходимости доехать до места отдыха, когда продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Поскольку в приказе от 01 апреля 2008 года №... работодателем не определено, что расчётным периодом для суммированного учёта рабочего времени необходимо принимать первую и вторую половину календарного года, то началом такого периода следует считать дату издания работодателем приказа.

Таким образом, к моменту увольнения Григорьева С.Н. установленный работодателем период учёта рабочего времени (суммированный) с 01 апреля по 30 сентября 2010 года не истёк.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Этой же нормой Трудового кодекса РФ, установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Статья 91 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по ведению учёта времени фактически отработанного каждым работником и обеспечению точного учёта продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ООО «СПАРУ» было обязано начислять заработную плату Григорьеву С.Н. с учётом сведений о фактически отработанном времени, содержащихся в первичных учётных документах, следовательно, срок для предъявления требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за май, июнь, июль 2010 года, к моменту обращения истца с данным иском в суд, не истёк.

Суд в решении обоснованно указал, что помимо табеля учёта рабочего времени к первичным документам, содержащим сведения о фактически отработанном водителем транспортного средства времени, является путевой лист. Однако, по мнению судебной коллегии, суд неправильно не принял в качестве доказательства представленные истцом копии путевых листов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные истцом копии путевых листов выполнены методом фотоэлектронного копирования, который, в отсутствие действий лица, осуществляющего копирование, направленных на умышленное искажение результата копирования, гарантирует тождественность копии документа и его оригинала.

Со стороны ответчика суду первой инстанции не были представлены оригиналы путевых листов, копии которых имелись у истца. Отсутствие тождественности между представленными истцом копиями путевых листов и оригиналами данных путевых листов, которые должны были храниться у ответчика, судом установлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ считать бездоказательными доводы истца о сверхурочной работе в те дни, когда работодателем были оформлены путевые листы, содержащие сведения о выполнении истцом рейсов, продолжительность которых превышала установленный норматив (в частности <дата> – л.д. 164 том 2; <дата> – л.д. 166 том 2; <дата> – л.д. 168 том 2; <дата> – л.д. 169 том 2; <дата> – л.д. 187 том 2; <дата> –л.д. 188 том 2; <дата> – л.д. 199 том 2 и другие).

Указанное в таких путевых листах фактически отработанное истцом время не соответствует времени, указанному в табеле учёта рабочего времени и в расчётах начисленной Григорьеву Н.Г. заработной платы, выполненных ответчиком (л.д. 25-37 том 2; 101-119 том 2).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь и июль 2010 года, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Устранить указанные противоречия в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

В то же время, суд обоснованно, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за указываемый истцом период 2009 года (июнь, июль, август, сентябрь), поскольку, исходя из определённого приказом от 01 апреля 2008 года №... расчётного периода суммированного рабочего времени и установленного пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка времени выплаты заработной платы, учёт сверхурочных работ и начисление за такие работы заработной платы должны были производиться не позднее 13 октября 2009 года.

Не получив 13 октября 2009 года плату за сверхурочную работу, выполненную за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, Григорьев С.Н. не был лишён возможности выяснить у работодателя причину отсутствия учёта и оплаты сверхурочных работ и, в случае возникновения разногласий по этим вопросам, обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Григорьев Н.Г. не мог не знать, что работодателем не ведётся учёт времени, отработанного истцом сверхурочно, поскольку, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 17 января 2011 года в суде первой инстанции и пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, истец изготавливал копии путевых листов с целью последующего их использования в качестве доказательства выполнения сверхурочных работ и предъявления требований к работодателю об их оплате.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения даны по вопросу применения последствий пропуска срока на обращение в суд по искам работников, с которыми трудовые отношения не прекращены, и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е де л и л а:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу № 2-130/11 в части отказа Григорьеву С.Н. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2010 года отменить. Дело в указанной части направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу № 2-130/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: