Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5108 Судья: Чернявская Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-11/11 по кассационной жалобе Година В.Ю. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по иску Трифоновой И.Е. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С. , к Годину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по искам Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С. к Годину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Година В.Ю. к Трифоновой И.Е. , Трифоновой М.С. Жизневской Л.И. , Трифонову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Трифоновой И.Е. - Володьковой А.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Трифонова И.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трифоновой М.С., обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Годину В.Ю. о взыскании <...>, составляющих размер денежных средств переданных Е. ответчику по договорам займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование поданного в суд иска Трифонова И.Е. ссылалась на то обстоятельства, что является наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти Е. , умершего <дата>, который <дата>, <дата>, <дата> передавал Годину В.Ю. на условиях договора займа денежные средства, однако в установленный договорами срок Годин В.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Требуемую по иску к взысканию сумму, после изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Трифонова И.Е. просила распределить следующим образом: <...> (5/8 долей от общей суммы долга) в её пользу и <...> (? доли от общей суммы долга) - в пользу Трифоновой М.С. дочери Е.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела качестве третьих лиц были привлечены другие наследники Е. – мать умершего - Жизневская Л.И. и его сын – Трифонов Е.С., которые заявили самостоятельные требование относительно предмета спора - перовначально просили взыскать с ответчика Година В.Ю. в их пользу по <...>- пропорционально причитающейся им доли в наследственном имуществе (по 1/8 каждому), а затем увеличили размер заявленного иска и просили взыскать с Година В.Ю. по <...> каждому, полагая, что каждому из них в наследственном имуществе принадлежит ? доля.

В судебном заседании 19 октября 2010 года к производству суда был принят встречный иск Година В.Ю., требования которого, с учетом изменений, внесённых Годиным В.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ, сводились к взысканию с наследников Трифонова С.Е. – Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С., Жизневской Л.И., Трифонова Е.С. <...> – суммы неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что на основании договоров цессии, заключенных <дата> с Ю. , С. , А. , Б. , Э приобрел право требования суммы внесенных цедентами на ссудный счет Е. в целях погашения задолженности по договору №... от <дата>.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года с Година В.Ю. взыскано в пользу Трифоновой И.Е. - <...> и <...> - расходов по уплате госпошлины, в пользу Трифоновой М.С. - <...>; в пользу Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С. по <...> каждому, а также <...> - расходов по уплате госпошлины.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Годину В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Годин В.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и вынести новое решение по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Трифоновой И.Е., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Е. , <дата> года рождения (запись акта о смерти от <дата> №... - л.д. 13).

В материалы дела представлены расписки Година В.Б. о получении от Е. денежных средств в следующие даты: <дата> - сумма <...> со сроком возврата до <дата>; <дата> <...> долларов США сроком возврата до <дата> и <дата> <...> со сроком возврата до <дата> (л.д. 4, 4 оборот).

В кассационной жалобе Годин В.Ю. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам Е. не выдавались, а доли наследников в наследственном имуществе не определены.

Согласно материалам наследственного дела №..., после смерти Е. , наследниками умершего, принявшими наследство, являются жена - Трифонова И.Е. , несовершеннолетняя дочь Трифонова М.С. , <дата> года рождения, мать - Жизневская Л.И. и сын - Трифонов Е.С. <дата> года рождения.

В материалах наследственного дела имеется завещание Е. от <дата>, содержащее завещательное распоряжение наследодателя о передаче наследственного имущества Трифоновой И.Е.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Жизневской Л.И., Трифонову Е.С. отказано в удовлетворении иска к Трифоновой И.Е. о признании завещания Е. от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (завещания).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Следовательно, учитывая, что завещание Е. от <дата> не отменено и не признано недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1149 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил, что наследниками Трифонова С.Е. являются Трифонова И.Е. - 5/8 долей, и Трифонова М.С., Жизневская Л.И., Трифонов Е.С., имеющие право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, т.е. по 1/8 доли.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С., Жизневской Л.И. и Трифонову Е.С. переходит право требования по договорам займа, заключенных с Годиным В.Ю.

Факт составления и выдачи Е. расписок от <дата>, <дата> и <дата> Годиным В.Ю. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств от <дата> и <дата> не могли являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу их противоречия требованиям пункта 2 статьи 807 ГК РФ, не являются доказательством возникновение денежных обязательств, судебная коллегия полагает ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расписках от <дата> и <дата> Годин В.Ю. подтверждает получение <...> долларов США и <...> долларов США на условиях договора займа. При толковании содержания расписок в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, данные расписки являются подтверждением получения ответчиком указанных в них денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными выше нормами гражданского законодательства, использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим на территории Российской Федерации законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Судебная коллегия не согласна с утверждением Година В.Ю. о неправильности исчисления судом средней ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод Година В.Ю. основан на неправильном толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно названному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения судом решения) необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судом первой инстанции при определении средней ставки рефинансирования судом обосновано принято во внимание изменение размера учетной ставки за весь период неисполнения обязательств по распискам от <дата>, <дата> и <дата>.

Кроме того, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил средние ставки – 9,27%, 9,1% и 8,91%, но не 10% как это заявлено в исках Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С.

Утверждение Година В.Ю. о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по распискам поскольку к моменту наступления сроков возврата денежных средств – <дата>, <дата> и <дата> займодавец Е. умер ( <дата>), в связи с чем, по мнению Година В.Ю. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно, является несостоятельным.

Согласно п. 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считаются исполнением обязательства.

Однако, ни в к моменту наступления сроков по распискам, ни к моменту обращения Трифоновой И.Е. в суд в <дата> или на день вынесения решения суда 14 января 2011 года Годиным В.Ю. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств взятых у Е. на условиях договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Година В.Ю. проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от возврата.

Судом первой инстанции дана правильная оценка документу представленному Годиным В.Ю. в качестве доказательства частичного возврата Е. заемных средств (л.д. 121 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Запись, выполненная Годиным В.Ю. на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру о выплате Е. <...> в счёт погашения займа не является доказательством частичного исполнения обязательства по представленным истцом распискам, поскольку исполнена не на долговом документе.

Подпись Трифонова С.Е. на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру о получении <...> не свидетельствует о принятии этого исполнения в счёт обязательств Година В.Ю. по возврату займа в соответствии с выданными последним расписками.

При возврате денежных средств Годин В.Ю. должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ – потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия – задержать исполнение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Годиным В.Ю. договорам цессии, заключенным <дата> с Ю. , С. , А. , Б. , Э о приобретении прав требования по суммам, внесенным цедентами на ссудный счет Е. в целях погашения задолженности по договору №... от <дата>.

Судом правильно указано на отсутствие доказательств наличия права самих цедентов Ю. , С. , А. , Б. , Э требовать возврата денежных средств, внесенных на ссудный счет Е.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде районной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по делу № 2-11/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Година В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: