Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5421/2011 Судья: Владимирова О.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишутина Е.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-234/11 по исковому заявлению Ишутина Е.Ю. к Андрееву Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ишутина Е.Ю., представителя Ишутина Е.Ю. – Анисимовой М.А. действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 года сроком на три года, представителя Андреева Н.А. - адвоката Горнис Г.В., действующей на основании ордера № 934147 от 09 апреля 2011 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ишутин Е.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 января 2010 года в 21 час 15 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <...> под управлением Андреева А.Н. и Нисан Альмера, государственный регистрационный номер <...> под управлением Ишутина Е.Ю. Материалами ДТП установлена вина ответчика Андреева Н.А., от возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года с Андреева Н.А. в пользу Ишутина Е.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ишутин Е.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ишутина Е.Ю., представителя Ишутина Е.Ю., представителя Андреева Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2010 года в 21 час 15 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <...> под управлением Андреева А.Н. и Нисан Альмера, государственный регистрационный номер А <...> под управлением Ишутина Е.Ю.

Материалами ДТП установлена вина ответчика Андреева Н.А.

В результате ДТП автомобиль Нисан Альмера получил повреждения, согласно оценочному отчету № 43167 Технического центра « Г.» на сумму <...> рублей.

Гражданская ответственность водителя Андреева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО « С.», страховое возмещение в размере <...> рублей выплачено истцу во внесудебном порядке.

Принимая во внимание наличие спора относительно размера причиненных убытков, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера 2005 года выпуска, г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...> рубль, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Ишутина Е.Ю., суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости, установленной судебной товароведческой экспертизой, с учетом износа заменяемых запчастей, что при зачете суммы, выплаченных ЗАО « С.», составляет <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исчислении стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, судебная коллегия находит необоснованным.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судебная коллегия считает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, обстоятельства, что в результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований. Доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на медицинскую справку от 30 июня 2010 года свидетельствующую об обращением истца за медицинской помощью спустя полгода после ДТП, не может свидетельствовать о причинении истцу телесных повреждений вследствии ДТП.

Обстоятельство обращения Ишутина Е.Ю. 26 января 2010 года к гастроэнтерологу также не подтверждает доводы истца о причинении телесных повреждений.

Каких-либо медицинских исследований, заключений, подтверждающих доводы истца о причинении телесных повреждений в результате ДТП, суду не представлено.

Нравственные страдания, связанные с переживаниями истца в связи с временным лишением транспортного средства, а также утратой товарной стоимости автомобиля основанием для компенсации морального вреда не являются.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи