Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5417/2011 Судья: Мотова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Ю.А., Голубевой Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-407/11 по исковому заявлению Горкун Г.Е. к Голубеву Ю.А., Голубевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голубева Н.Ю. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Голубева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горкун Г.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву Ю.А., Голубевой Л.Н. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.09.2009 года № 260-р истице были предоставлены для проживания комнаты № 7 и № 10 в квартире <адрес>. 15 июня 2009 года между истицей и ГУ «Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма указанных жилых помещений. С момента заключения договора социального найма Горкун Г.Е. не могла вселиться в предоставленное жилое помещение, поскольку ответчики препятствовали ей во вселении и проживании, в связи с чем, в период с 16 июня 2009 года по 12 февраля 2010 года она вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, которые составили <...> рублей. Указанными действиями ответчиков, по мнению истицы, ей также был причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года исковые требования Горкун Г.Е. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Голубев Ю.А., Голубева Л.Н. обратились в суд со встречным исковым требованием к Горкун Г.Е. о признании договора найма № 57- 0110/0 ничтожным.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голубев Ю.А., Голубева Л.Н. уточнили исковые требования, просили суд признать договор найма № 57-0110/0 и расписки к нему недействительными, указывая в обоснование требований на то обстоятельство, что договор найма и расписки не подписаны наймодателем и нанимателем.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года с Голубева Ю.А., Голубевой Л.Н. в пользу Горкун Г.Е. взысканы солидарно расходы по оплате жилого помещения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Горкун Г.Е. к Голубеву Ю.А., Голубевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голубева Николая Юрьевича, о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Голубевых к Горкун Г.Е. о признании договора найма и расписок к нему недействительными отказано.

В кассационной жалобе Голубев Ю.А., Голубева Л.Н. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Голубева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д.193/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Горкун Г.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д.192/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Голубева Ю.А., находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 260-р от 20.04.2009 года Горкун Г.Е. были предоставлены для проживания две комнаты № 7 и 10 в коммунальной квартире <адрес>.

15 июня 2009 года между ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и Горкун Г.Е. был заключен договор социального найма указанных жилых помещений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, Голубеву Ю.А. было отказано в удовлетворении требований к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Горкун Г.Е. о признании недействительным распоряжения № 260-р от 20.04.2009 года в части предоставления Горкун Г.Е. жилых комнат № 7 и № 10 в квартире <адрес>, договора социального найма № 26068, заключенного 15.06.2009 года между ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и Горкун Г.Е., а также в предоставлении ему указанных жилых помещений по договору купли-продажи.

Этим же решением суд обязал Голубевых не чинить препятствий Горкун Г.Е. во вселении и пользовании жилыми комнатами № 7 и № 10, местами общего пользования в указанной квартире.

28 ноября 2008 года между Д. и Горкун Г.Е. был заключен договор № 57-0110/0 найма жилого помещения квартире <адрес>.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что проживание Горкун Г.Е. в квартире <адрес> в период с 16 июня 2009 года по 12 февраля 2010 года было обусловлено невозможностью вселения и проживания в предоставленном по договору найма жилом помещении по адресу квартира <адрес>.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не могла проживать в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере <...> рублей.

Вместе с тем, вывод суда о возможности солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание, что в гражданском законодательстве определен общий принцип долевой ответственности при множественности лиц в обязательстве, солидарное взыскание в ответчиков убытков в размере <...> рублей, судебных расходов не основано на законе, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Голубева Ю.А., Голубевой Л.Н., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 166, 288, 209, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований законодательства при заключении договора № 57-0110/0 найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключенного договора найма жилого помещения № 57-0110/0 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Голубевых, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Голубева Ю.А., Голубевой Л.Н. в пользу Горкун Г.Е. расходы по оплате жилого помещения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи