Решение

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № П*** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серова А.В. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной за товар,

у с т а н о в и л :

Серов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 10 690 руб., уплаченной ответчику ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный сотовый телефон, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им был обнаружен недостаток товара, с которым он обратился к ответчику, в замене товара на аналогичный ему было отказано, т.к. телефон имеет механические повреждения, на такие неисправности ответственность продавца не распространяется.

Решением мирового судьи судебного участка № в иске Серова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Серов А.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права: не было удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы или вызове эксперты для пояснений.

Серов А.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная компания» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, считают, что истцом не указано норм материального права, которые, по его мнению был нарушены или неправильно применены; истец не представил доказательств своей позиции.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика сотовый телефон N стоимостью 10 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией на работу дисплея; ДД.ММ.ГГГГ. при проведении тестирования ООО «П» было обнаружено механическое повреждение дисплея.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена экспертизы, согласно заключению эксперта причина возникновения повреждений дисплея телефона - механическое воздействие, которое привело в повреждению внутренних слоев дисплея; внешних повреждений дисплея нет; вероятно дефект возник после продажи телефона, т.к. он некоторое время эксплуатировался, а с данной неисправностью его эксплуатация невозможна.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что повреждение товара возникло после его передачи потребителю и до сдачи аппарата продавцу, поскольку причиной обращения с заявлением о замене товара явилась неисправность дисплея. При этом, приобретая телефон, истец имел возможность включить его, и как указано в заключении эксперта -подсветка дисплея загорается и становятся видными трещины по всей плоскости дисплея.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закону, экспертиза проводится для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ мировым судьей не выявлено, об отказе в проведении повторной экспертизы вынесено обоснованное определение.

В связи с неустановленным мировым судьей нарушением прав истца со стороны ЗАО «Русская Телефонная компания», обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и норм ГПК, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № П*** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серова А.В. к ЗАО «Русская Телефонная компания» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья