Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 23 мая 2012 г.

Московский областной суд

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33- 5234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Е.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Симоновой ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Симонова Е. И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, собственницей, которой она является, была залита. В результате залива в квартире истца пострадал зал площадью № кв.м., на потолке следы протечек, осыпается штукатурка по углу, а на бумажных обоях имеются следы от разводов. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере № руб.

Ответчица Кузнецова Н.В. возражала против заявленного иска, полагая, что залив произошел по вине обсуживающей организации ООО «Ярило».

Судом к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярило», представитель которого иск Симоновой Е.И. поддержал.

Решением Люберецкого городского суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного иска Симоновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Симонова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, поскольку вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику является ошибочным; полагает, что залив произошел по вине ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющая организация многоквартирного дома отвечает:

- за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях;

- за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны).

В силу ст. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 08.06.2010 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Симоновой Е.И. по адресу: <адрес>, произошел залив в результате разрыва шарового крана в квартире № №, расположенной этажом выше и принадлежащей Кузнецовой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению нанесенного материального ущерба должна нести управляющая организация, в сферу ответственности которой входит надлежащее обслуживание общего имущества дома, к которому относится коммуникация, на которой произошел разрыв.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО «Ярило», что установку шарового крана выполнили самостоятельно Кузнецовой Н.В. ввиду непредставления доказательств.

При этом, судом первой инстанции принимались меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как это предусмотрено ст. 40 ГПК РФ, от чего отказался истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: