Решение

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Яровой Д.А.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолапов К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Косолапов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс» о расторжении договора оказания услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 6 838 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, неустойки в сумме 478 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг общественного питания, приобретя и оплатив салат « <данные изъяты>». В ходе употребления данного продукта, между зубами попал твердый предмет, в результате один из верхних зубов сломался. Испытав сильнейшую боль, обратился к администрации ООО «Макдоналдс», однако разбираться с ним никто не стал, обвинив в мошенничестве. Остатки пищи сотрудником ответчика были упакованы в пакет, он забрал их с собой, а ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику. Стоимость услуг стоматолога составила 6838 руб. В результате оказания ему услуги ненадлежащего качества, понес материальный ущерб, а также претерпевал физическую боль, моральные и нравственные страдания, поскольку вынужден был поменять привычный уклад жизни, в связи с необходимостью посещать медицинские учреждения, было нарушено его психологическое и душевное равновесие. Моральный ущерб оценивает в 250000 руб. (т. 1 л.д. 3-5). В дальнейшем исковые требования были уточнены и дополнены требованиям о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и оплатой услуг по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 68).

Истец Косолапов К.С. и его представитель Гайдеек М.М., действующий на основании доверенности, в суд явились, в ходе судебного заседания отказались от требования о расторжении договора оказания услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он был исполнен, денежные средства за приобретенный салат истец не желал взыскивать с ответчика, а также отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требований в сумму 478 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивают. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика – адвокат Улымов О.И. в суд явился, исковые требования не признает, представлены возражения (т. 1 л.д. 80-87).

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он вместе со знакомым находился в ресторане быстрого питания сети ООО «Макдоналдс», расположенном по адресу: СПб., <адрес>, заключил договор на оказание услуг и приступил к приему пищи. Неожиданно между зубами попал посторонний твердый предмет, и один зуб сломался, а два онемели. В связи со случившемся тут же обратился к администратору, которая оскорбила его, назвала мошенником и не стала разбираться в случившемся. Ему вернули деньги за оплаченный товар, за исключением салата « <данные изъяты>». В результате случившегося вынужден был обратиться за медицинской стоматологической помощью, понес убытки, связанные с лечением зуба, а также физические, нравственные и моральные страдания. О том, что произошло, он оставил заявление, обращался с претензией к ответчику, однако последний отказался возместить ему причиненный материальный и моральный ущерб.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указав, что Косолапову К.С. в ООО «Макдоналдс» была оказана ненадлежащая услуга – продан товар ненадлежащего качества, что причинило физическую боль истцу, повлекло причинение ему материального ущерба в виде убытков, связанных с необходимостью восстанавливать поврежденный зуб, а также моральный вред.

Представитель ответчика – адвокат Улымов О.И. суду показал, что исковые требования не признает, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком – нет кассового чека, а сам факт обращения истца к одному из сотрудников ресторана не свидетельствует, что зуб был утрачен в результате приема пищи в ООО «Макдоналдс», на всех предприятиях ООО «Макдоналдс» и поставщиках продукции для ресторана, соблюдаются требования по качеству и безопасности оказываемых услуг и реализуемой продукции. Также представитель ответчика показал, что отсутствует доказательства каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым К.С. и ООО «Макдоналдс» был заключен договор оказания услуг общественного питания.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку нет кассового чека, подтверждающего заключение договора.

Однако, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), определено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как пояснил суду истец, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макдоналдс» он приобрел не только салат « <данные изъяты>», но и иные блюда, после случившегося он отказался от исполнения условий договора в полном объеме, передал чек и остальной товар администратору ответчика, ему возвратили деньги за исключением стоимости салата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Косолаповым К.С. в ООО «Макдоналдс» оставлено заявление №, согласно которого ему в ** час. ** мин. при приеме пищи – салат « <данные изъяты>» между зубами попал твердый предмет, похожий на камушек, в результате чего сломался верхний пломбированный зуб. Остатки салата « <данные изъяты>» были упакованы дежурным администратором, опечатаны и переданы Косолапову К.С. (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что Косолапов К.С. миску с остатками салата взял с иного столика, а не приобрел салат в соответствии с договором оказания услуг общественного питания, суду не представлена кассовая лента, на которой должен был быть отражен факт приобретения продуктов Косолаповым К.С. и сведения о возврате части денежных средств, в связи с отказом от услуг, несмотря на то, что как показал сам ответчик, по заявлению Косолапова К.С. проводилась проверка. В то же время представитель ответчика суду показал, что чаши с логотипом ООО «Макдоналдс» в свободной продаже не имеются.

В силу п. 1 ст. 4 Закона, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в представленных на исследование остатках пищи имеется твердая частица серого вещества, являющаяся фрагментом камня (т. 1 л.д. 61-62).

Как следует из представленных суду стороной ответчика документов, камень не является составляющей частью салата «Цезарь», в состав салата входят: готовая смесь свежих салатных листьев <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227).

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, что истец за период нахождения у него остатков салата, мог сам положить в емкость камешек, поскольку из установочной части вышеуказанного заключения следует, что биологический материал – салат упакован в скрепленный скрепками бумажном конверте с эмблемами фирмы «Макдоналдс», снабженном сопроводительной надписью, подписями и опечатанном оттисками круглой печати (т. 1 л.д. 61 оборот), при этом сам представитель ответчика суду пояснил, что определенной процедуры для опечатывания не существует.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленные суду стороной ответчика документы, согласно которых на всех предприятиях ООО «Макдоналдс» и поставщиках продукции для ресторана соблюдаются требования по качеству и безопасности оказываемых услуг и реализуемой продукции, о чем имеются сертификаты, суд считает не относимыми к настоящему делу, поскольку ни один из них не содержит сведений о том с какого именно конкретного предприятия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макдоналдс», расположенный в Санкт-Петербурге, поступили ингридиенты для салата « <данные изъяты>», а также отсутствуют сведения о том, кто конкретно из сотрудников ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: СПб., <адрес>, приготовил салат, приобретенный истцом.

Таким образом, суд считает, что Косолапову К.С. была оказана услуга не надлежащего качества, поскольку представлен салат, имеющий в своем составе ингредиент (камень), не входящий в рецептуру салата « <данные изъяты>».

Из пояснений свидетеля М. следует, что с истцом познакомился в марте 2010 г., договорился о встрече с целью обсуждения интересующих его вопросов на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ст. метро « <данные изъяты>». По предложению истца зашли в ООО «Макдоналдс», где он приобрел салат и сок. В ходе беседы истец съел пару ложек салата, а затем схватился за лицо и сообщил, что у него сломался зуб, у него выступила кровь. Косолапов К.С. пошел к администратору объяснять ситуацию, предложил осмотреть остатки салата, но она отказалась, тогда он попросил упаковать остатки салата и забрал их с собой (т. 1 л.д. 72оборот-73).

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на пояснения представителя ответчика о том, что ни в одной жалобе истец не указывал, что он был в ООО «Макдоналдс» не один, поскольку суду не представлено доказательств в опровержение указанного факта, равно как сведений о том, где именно истец должен был указать о наличии у него очевидца происшествия.

В п. 1 ст. 14 Закона, определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела уже ДД.ММ.ГГГГ истец Косолапов К.С. обратился за медицинской стоматологической помощью, сообщил на осмотре врачу о жалобах на отлом коронки при приеме пищи в ООО «Макдоналдс» (т. 1 л.д. 53-54, оборот), с ним был заключен договор об оказании возмездных стоматологических услуг, оплата составила 6838 руб. (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 77-79).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном возмещении убытков в результате недостатков приготовленной пищи и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 49), однако ответчик отказался удовлетворить его, указав на отсутствие у истца доказательств указанного в претензии случая (т. 1 л.д. 50-51).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на требование истца, данного директором ООО «Макдоналдс», указав, что причиной поломки зуба истца могло быть состояние всей его зубо-челюстной системы.

В данном случае суд считает обоснованными доводы истца Косолапова К.С. и его представителя Гайдеек М.М. о том, что состояние зубо-челюстной системы истца не имеет отношения к предмету спора, при входе в ООО «Макдоналдс» нет объявления, запрещающего его посещение лицам, не имеющим исключительно здоровых зубов.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 44-50) следует, что у Косолапова К.С. обнаружен перелом коронки 2-го правого зуба на верхней челюсти. Несмотря на то, что эксперты не смогли установить точное время образования перелома 2-го верхнего правого зуба по имеющимся медицинским данным в связи с недостаточно информативными данными осмотра истца правами-стоматологами, а также с отсутствием данных о состоянии указанного зуба в период с 2003 г. до ДД.ММ.ГГГГ, они указали, что сущность и характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы (т. 2 л.д. 49).

Указанное заключение экспертов является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку основано на исследовании медицинских карт истца, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Как видно из представленных документов, в том числе чеков, за проведенное лечение зуба, поврежденного в результате приема пищи в ООО «Макдоналдс», Косолапов К.С. произвел оплату на сумму 6838 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).

Эксперты в заключении № указали, что в связи с наличием перелома коронки 2-го правого верхнего зуба, обнаруженного у Косолапова К.С., ему были показаны: осмотр хирургом-стоматологом и ортопедом-стоматологом, проведение ренгенографии, ортопедическое лечение с целью восстановления целостности коронки зуба, что было выполненного в СПб. ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №» (т. 2 л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в сумме 6838 руб.

Истец Косолапов К.С. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250000 руб., пояснив, что сломав зуб испытал физическую боль, при этом сотрудники ООО «Макдоналдс» обвинили его в мошенничестве в связи со случившемся, он вынужден был поменять привычный уклад жизни, в связи с необходимостью посещать медицинские учреждения, было нарушено его психологическое и душевное равновесие, он занимает ответственную должность, при этом у него гипертоническая болезнь 2 стадии, он подвергался риску инфаркта или инсульта.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в соответствии с принципом справедливости и разумности полагает требования истца удовлетворить частично с учетом обстоятельств дела в размере 50 000 руб., так как ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, учитывая, что Косолапову К.С. был продан товар ненадлежащего качества, о чем говорит наличие в салате камня, в то же время суду не представлены документы, подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний, не представлено доказательств некорректного поведения в отношении него сотрудников ООО «Макдоналдс» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им издержки, а именно: оплата услуг экспертного учреждения в размере 7 900 руб. (т. 1 л.д. 64, 76).

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего на сумму 27000 руб. (т. 1 л.д. 68). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными суду документами: договором на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Косолаповым К.С. и Г1. (т. 1 л.д. 69), доверенностью, выданной Косолаповым К.С. на имя Г2., Гайдеек М.М. и Г3. (т. 1 л.д. 30), квитанциями об оплате расходов (т. 1 л.д. 68а,б). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку они являются разумными, с учетом обстоятельств дела и цены иска.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 700 руб. – оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми, согласно ст. 49 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведения дела. При этом действующее законодательство не требует нотариального оформления доверенности представителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 3952 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Косолапов К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в пользу Косолапов К.С. 6838 руб. – в возмещение убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34900 руб., из которых 27000 руб. – расходы по оплате услуг и 7900 руб. – оплата экспертного заключения, взыскав всего 91 738 (девяносто одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в федеральный бюджет штраф в размере 45869 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3952 руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья