Решение

З*

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

с участием адвоката Кутузовой Л.И.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Павловой З.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга мировым судьей № судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Павловой З.В. о взыскании необоснованно выплаченной ежемесячной денежной выплаты, как труженику тыла (ДМО) по Закону СПб № 90-19 от 28.02.2007г. за период с августа 2007 года по август 2009 года в размере 13657 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчику в автоматизированном порядке на основании акта органов местного самоуправления, в конклюдентной форме с 01.07.2007 года была назначена ежемесячная денежная выплата ДМО, и поскольку ответчик не отказалась от получения указанной выплаты она выплачивалась по август 2009 года, в октябре 2007 года ответчик написала заявление о назначении ей надбавки в соответствии с федеральным законодательством и с 27.07.2007 года ответчику была назначена указанная выплата. При написании заявления ответчик не сообщила, что ранее ей была назначена и выплачивается дополнительная выплата по законодательству Санкт-Петербурга, т.е. не выполнила требования действующего законодательства. Истец полагает, что ссылка ответчика, на то, что она не знала о производстве начисления и выплаты двух надбавок, не состоятельны, поскольку данные выплаты проводятся в документах отдельными строками, ответчик имела возможность получения расчета о производимых ответчику выплатах и контролировать начисляемые ей денежные суммы.

Представитель истца в суд не явился, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, в удовлетворении жалобы просит отказать. Денежные средства начислялись ответчику без ее уведомления, при обращении в УПФ РФ в невском районе ответчик не указывала, что получает иные выплаты, поскольку не извещалась о начислении выплаты в соответствии с законодательством СПб, в силу своего возраста не могла определить, что получает две выплаты, недобросовестность получения денежных средств со стороны ответчика отсутствует. Полагает, что по основа­ниям ст. 1109 ГК РФ имеются основания для отказа в удов­летворении заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, Павлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом Великой Отечествен­ной войны (л.д. 57), состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234). Павлов А.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

Согласно представленным поручениям на оплату расходов, выписку из сводной ведомости по Сберегательному банку РФ, Фрунзенскому отделению 2006, сводных справок (л.д. 73-129), письму Фрунзенского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), справки истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 90-19 от 21.02.2007 г. «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в г. Санкт-Петербурге» было с ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное материальное обеспечение труженику тыла (ДМО). В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2085 от 29.12.2004 г. «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат от­дельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» истец с ДД.ММ.ГГГГ г. принял меры к выплате на основании сформированной базы данных (социального ре­гистра), имеющих право на выплаты. В ноябре 2009 года в бухгалтерию Нев­ского отдела социальной защиты населения поступило распоряжение о пре­кращении указанных выплат в связи с тем, что Управлением Пенсионного фон­да РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ответчику выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспе­чение (ДЕМО) как вдове участника Великой Отечественной войны по Указу Президента РФ № 363 от 30.03.2005 г. «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с августа 2007 года ответчик получала денежные средства по обоим видам выплат, и за период с августа 2007 года по август 2009 года образовалась переплата в разме­ре 13657 рублей 76 копеек

Согласно заявлению ответчика о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 69), ответчик обратилась в комиссию по назначению пенсии Управления Пен­сионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей дополнительного ежемесячного ма­териального обеспечения (ДЕМО) как вдове участника Великой Отечественной войны по Указу Президента РФ № 363 от 30.03.2005 г. «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 го­дов». Как следует из заявления, сведений о том, что ответчику не выплачивает­ся пенсия, иные выплаты, ответчиком не представлялось.

В силу решения о назначении дополнительного ежемесячного матери­ального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обеспечение как вдове умершего инвалида ВОВ было назначено ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70), в дальнейшем был произведен перерасчет, и данные выплаты были назначены с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71).

Согласно решению о прекращении дополнительного ежемесячного мате­риального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.08.2007 г. ответчику была прекращена выплата ДМО (л.д. 4)

Согласно сведениям из пенсионного дела №, выплатного дела по­лучателя ЕДВ № в отношении ответчика (л.д. 166-257), письмам Управ­ления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35, 153-154), письму отдела социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №с/10-0-1 (л.д. 44), уведомления ответчику о назначении ей дополнительного материального обес­печения не направлялось, выплата дополнительного материального обеспече­ния на основании решения о назначении пенсии, иного акта не производилась, выплата начата на основании данных автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», при назначении ответчику выплат в соответствии с Указом Президента РФ № 363 от 30.03.2005 года проверки получения ответчиком денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства СПб № 2085 от 29.12.2004 года не производилось.

Суд полагает, что СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» ответчику необоснованно выплачивались в период с августа 2007 года по август 2009 года дополнительные денежные выплаты по Закону СПб № 90-19 от 28.02.2007 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в г. Санкт-Петербурге», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является получателем ДЕМО, как вдова участника ВОВ, назначенной в соответствии с заявлением ответчика, на основании указа Президента РФ № 363 от 30.03.3005 года, т.е. ответчик не имеет право на производство выплаты ДМО в соответствии с Законом СПб. На момент назначения дополнительной денежной выплаты в соответствии с Законом СПб ответчик имела право на получение данной выплаты, т.к. иных выплат к пенсии не получала (л.д.44). При написании заявления в УПФ РФ в Невском районе СПб ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69) ответчик знала, что получает выплату дополнительно к пенсии в размере 500 руб. ежемесячно, которую получала до обращения с заявлением 4 месяца, однако ответчик не сообщила о получении указанной выплаты, о которой ответчик знала и должна была знать, однако не поставила об этом в известность УПФ РФ в Невском районе, хотя была предупреждена о том, что может получать только одну выплату, о чем имеется подпись ответчика в заявлении, поэтому правила ст.1109 ГК РФ к ответчику применимы, быть не могут.

Суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ЕДВ в соответствии с Законом СПб ответчику выплачивались в период с августа 2007 года по август 2009 года необоснованно, и выплаченные денежные средства за указанный период в размере 13657 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не поставила в известность УПФ РФ в Невском районе о получении ЕДВ в соответствии с Законом СПб.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому требования ст.103 ГПК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Павловой З.В. о взыскании суммы.

Взыскать с Павловой З.В. в пользу СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» 13657 руб. 76 коп. – суммы ежемесячной денежной выплаты.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: