Решение

С*

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

с участием адвоката Минаевой Г.К.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина Валерия Игоревича на решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жуковской А.Г. к Чуркину В.И. об определении порядка пользования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка было вынесено решение по иску Жуковской А.Г. к Чуркину В.И. об определении порядка пользования <адрес>, за Жуковской А.Г. признано право пользования комнатой 16,60 кв.м. в указанной квартире, за Чуркиным В.И. право пользования комнатой 15,90 кв.м.

Чуркин В.И. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что мировой судья, при вынесении решения, вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку истец просила признать за ней право пользования комнатой 15,90 кв.м., в дальнейшем исковые требования не изменяла. Мировым судьей ошибочно сделан вывод, что между стонами сложился порядок пользования квартирой, истец в спорной квартире не проживает. Мировым судьей не было учтено, что истец не нуждается в спорной квартире, поскольку в ней не проживает, проживает в другой квартире, вместе с детьми. Истцом не представлено доказательств чинения препятствий по пользованию спорной квартирой, не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорной квартирой по соглашению сторон.

Жуковская А.Г. возражала против отмены решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками <адрес>, доли собственников являются равными /л.д.54,55/. Стороны и сын истца зарегистрированы в спорной квартире /л.д.4/.

Комната 15.90 кв.м. соответствует доли истца в праве собственности, поскольку истец вправе претендовать на жилое помещение размером 16,25 кв.м. /32,5 кв.м.: 2/ /л.д.4/, комнаты в спорной квартире являются изолированными /л.д.3/ и могут быть самостоятельными объектами прав.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований, обоснованы, поскольку истцом были заявлены требования о признании права пользования на комнату 15,9 кв.м. в спорной квартире /л.д.1/, в дальнейшем исковые требования не изменялись, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принятии к производству уточненных исковых требований /л.д.30-31/.

Суд полагает, что доводу апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не нуждается в спорном жилом помещении, т.к. в нем не проживает, имеет иное помещение для проживания, истцом не представлено доказательств, что истцу чиняться препятствия по пользованию спорным жилым помещением, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, стороны бывшие супруги, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. Истец пояснила, что комнаты в спорной квартире закрыты на ключ, ключи от комнат истцу ответчиком не предоставлены, имеются ключи только от самой квартиры, поэтому истец лишена возможности пользоваться жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе и своих письменных пояснениях ответчик указывает, что после расторжения брака порядок пользования комнатами установлен не был, поскольку истец в квартире не проживает, ответчик проживает и пользуется всей квартирой /л.д.44,57/.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, комната 15,9 кв.м. соответствует доле истца в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, за истцом подлежит признанию право пользования на комнату 15,9 кв.м., за ответчиком комнатой 16,6 кв.м.

Суд считает, что отсутствие или наличие препятствий по пользованию жилым помещением не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. действующее гражданское законодательство не связывает возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с наличием препятствий по его пользованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жуковской А.Г. к Чуркину В.И. об определении порядка пользования,

Определить порядок пользования квартирой №, <адрес>, предоставив в пользование Жуковской А.Г. комнату размером 15, 9 кв.м., предоставить в пользование Чуркина В.И. комнату размером 16,6 кв.м., оставив в общем совместном пользовании места общего пользования.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: