Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

XX.XX.XXXX год

Судья Василеостровского ф/с Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием адвоката Плотникова О.Г., ордер № XXX, удостоверение № XXX,

Рассмотрев материалы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Тимофеева С.С., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее к административной ответственности не привлекался, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев С.С. XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты, управляя автомашиной марки « ...» г.р.з. XXX по ..., в районе дома № XXX совершил ДТП- наезд на стоящее транспортное средство автомашину марки « ...» г.р.з. XXX ( под управлением водителя С. И.А.). После совершения указанных выше действий, водитель Тимофеев С.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В судебном заседании Тимофеев С.С. виновным себя не признал, пояснил, что в указанное выше время с утра до ... часов находился по месту своей работы в здании ..., расположенном в доме XXX, его автомашина стояла во дворе ..., куда он ее переставил около ... часов, того же дня, и которая находилась во дворе дома до ... часов следующего ( XX.XX.XXXX года) дня. После ... часов XX.XX.XXXX года, он пошел провожать директора ... на улицу, после чего вновь вернулся в здание ..., где и находился до ... часов ... минут. О том, что он был участником ДТП, в результате которого совершил наезд на стоящую автомашину, узнал от сотрудников ГИБДД, куда был приглашен по повестке. Категорически отрицает свою причастность в совершении правонарушения.

Несмотря на не признание Тимофеевым С.С. своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями водителя С. И.А. в судебном заседании, из которых следует, что она XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут припарковала свой автомобиль « ...» г.з. XXX у дома XXX за автомашиной « ...» ... цвета на достаточном расстоянии. В ... часов ... минуты вернувшись к своей автомашине обнаружила разбитый капот и треснувшую фару справа. На стекле имелась записка (копия которой была представлена суду) с номером телефона очевидца ДТП, по которому она сразу позвонила, и женщина - очевидец по телефону сообщила ей, что наблюдала как автомашина « ...» выезжая с парковочного места наехала на ее автомашину, при этом сообщила номер автомашины « ...», о чем она сообщила прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.

- показаниями свидетеля Ш. О.В. в судебном заседании, которая уверенно опознала Тимофеева С.С. как водителя автомашины « ...» г.р.з. XXX и пояснила, что XX.XX.XXXX года в районе ... часов ... минут, проходя мимо дома XXX была прямым очевидцем того как водитель Тимофеев С.С., управляя своей автомашиной, пытаясь выехать с парковочного места задним ходом, резко сдал назад и ударил стоявшую сзади автомашину « ...». При этом по характеру удара было понятно, что для водителя Тимофеева С.С. очевидно, что он совершил наезд на автомашину « ...», однако последний не выходя из автомашины, с места ДТП быстро уехал, явно торопился. Она видела, что в салоне его автомашины на переднем пассажирском сидении находился мужчина преклонного возраста, плотного телосложения, а также, возможно еще двое пассажиров на заднем сидении. Номер автомашины легко запоминался и она, зайдя в магазин « ...» написала там записку с данными автомашины « ...» и своим номером телефона, которую положила под стекло автомашины « ...». Минут через ... проходя мимо сквера ..., она вновь увидела данную автомашину, которая постояв некоторое время у сквера уехала в неизвестном направлении. При этом в данный момент ей на сотовый телефон позвонила водитель автомашины « ...», которой она все рассказала.

Вина Тимофеева С.С. также подтверждается материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой ДТП от XX.XX.XXXX года, из которой следует, что местом ДТП является ..., где со слов водителя автомашины « ...» неустановленный водитель, управляя автомашиной марки « ...» г.з. XXX совершил наезд на автомашину « ...» г.з. XXX, после с места ДТП скрылся. У автомашины « ...» обнаружены повреждения капота, правой фары, переднего бампера.

- схемой места ДТП, составленной с участием водителя С. И.А., где отмечено место парковки автомашины « ...» у дома XXX.

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства- автомашины « ...» г.з. XXX, в ходе которого обнаружено, что автомашина имеет потертость ЛКП чехла запасного колеса снизу.

- рапортом сотрудника ГИБДД Р. А.П. от XX.XX.XXXX года, в соответствии с которым он работая в составе наряда получил заявку о происшедшем у дома XXX ДТП. По прибытии на место ДТП обнаружил автомашину « ...» с повреждениями передней части, водитель которой сообщила, что на ее автомашину наехала автомашина марки « ...» ... цвета г.з. XXX.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают и изобличают Тимофеева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Показания потерпевшей С. И.А., свидетеля Ш. О.В. носят последовательный, логичный, не противоречивый характер, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что факт совершения ДТП - наезд на автомашину « ...» был очевиден для водителя автомашины « ...» Тимофеева С.С., который в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП и не сообщил о случившемся в ОГИБДД.

Суд критически относится к показаниям Тимофеева С.С. в судебном заседании, полагает, что его показания носят недостоверный характер и имеют целью избежать ответственности за содеянное.

Представленная в судебное заседание стороной защиты справка за подписью директора ... Р. А.А. о том, что Тимофеев в период с ... часов до ... часов XX.XX.XXXX года находился на общем собрании сотрудников ... в конференц зале, а впоследствии до ... часов ... минут в кабинете директора, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам, а также показаниям самого Тимофеева С.С. в судебном заседании о том, что он находился на собрании до ... часов, далее до ... часов провожал директора института, выходил на улицу, после чего с ... часов до ... часов ... минут находился в здании ....

Кроме того, представленная стороной защиты копия из журнала, фиксирующего выдачу и сдачу ключей, из которой следует, что Тимофеев С.С. получил ключи XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут и сдал их в ... часов ... минут, сама по себе не свидетельствует о нахождении Тимофеева С.С. в указанный период времени исключительно в пределах здания ..., поскольку как следует из показаний самого Тимофеева С.С. в судебном заседании он около ... часов XX.XX.XXXX года выходил из здания ... с целью переставить свою автомашину во двор ..., что соответственно не было отражено в копии выписки из журнала, представленной в судебное заседание.

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля П. З.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми она как сотрудник ... находилась XX.XX.XXXX года с ... часов до ... часов в здании ..., где проходил ... совет, на котором также присутствовал Тимофеев С.С., а также к показаниям свидетеля Ш. Л.А. в судебном заседании, из которых следует, что она работает вахтером в ..., согласно записям в журнале Тимофеев С.С. находился на рабочем месте XX.XX.XXXX года с ... часов ... минут до ... часов ... минут, при этом в районе ... часов он выходил из здания ... что бы переставить свою автомашину во двор дома.

Показания свидетелей П. З.С., Ш. Л.А. носят противоречивый характер, опровергаются представленными в суд доказательствами, а также противоречат показаниям самого Тимофеева С.С. в судебном заседании. При анализе данных показаний, суд учитывает, что данные лица являются коллегами Тимофеева С.С., знакомы с ним продолжительное время.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает показания указанных свидетелей как недобросовестные, данные с целью помочь Тимофееву С.С. избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что представленные в суд доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, приведены по надуманным основаниям и не могут быть приняты судом во внимание.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности, учитывает, что Тимофеев С.С. ранее не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Тимофеева С.С. признать виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: