Дело № 2-2305/10 20 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2008 г. Гусева О.С. обратилась в суд с иском в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о взыскании солидарно выплаченную кредитору по договору займа сумму долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования Гусевой О.С. решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.11.2008 года были удовлетворены частично (т.1 л.д.116-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.12.2009 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.11.2008 года было отменено и направлено в тот же суд для определения надлежащей подсудности (т.2 л.д.56-58).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.02.2010 года гражданское дело по иску Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда было направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д.70-71).

15 марта 2010 г. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 78) исковое заявление Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда было принято судом к производству.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года производство по делу № 2-2305/10 по иску Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы было приостановлено по ходатайству ответчика Степанова Р.Н. в связи с оспариванием им (Степановым М.Р.) кредитного договора № 8172/06/0119 и договоров поручительства.

Учитывая, что рассмотрение по данному делу приняло затяжной характер, поскольку исковое заявление поступило в Сосновоборгский городской суд 17.10.2008 года, то есть более двух лет назад, судом были истребованы решения и определения судов по иску Степанова М.Р. к ОАО «Сберегательный Банк РФ», Петрову М.А., Петрову А.М., Гусевой О.С. о признании кредитного договора недействительным.

Как усматривается из решения Сосновоборгского городского суда ЛО от 06.07.2010 г. истец (который является основным заемщиком по кредитному договору) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, в последствии истец изменил свои требования и просил применить последствия ничтожной сделки – кредитный договор, заключенный между Сбербанком РФ и Степановым М.Р. и признать недействительным договор поручительства, заключенный со Степановой О.В. (т.2 л.д.144-148).

Таким образом, в настоящее время договор поручительства, заключенный с Гусевой О.С. не оспаривается, а потому суд пришел к выводу, что не имеется оснований для дальнейшего приостановления данного дела, поскольку Гусева О.С. как поручитель Степанова М.Р. исполнила свои обязательства и вправе требовать денежные средства с заемщика. Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 14.12.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, с учетом уточнений от 11.05.2010 г., и просила взыскать солидарно с ответчиков 709890 рублей 16 коп., денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.07.2006 г. между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и Степановым М.Р. был заключен кредитный договор № 8172/06/01119 на денежную сумму в размере 21900 евро на цели личного потребления, сроком до 29.07.2011 г. под 12% годовых, между истицей и Банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гусева О.С. взяла на себя обязательства перед Банком по возврату Степановым М.Р. заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Поручителями по данному договору также выступали – Петров М.А., Петров А.М., Степанова О.В., Степанов Р.Н. Поскольку основной заемщик прекратил исполнение обязательств, Банк предъявил требование об уплате задолженности, в связи с чем, Гусева О.С. оплатила за свой счет кредитные обязательства, начиная с 11.02.2008 г. по 21.04.2009 г. в сумме 18221 евро, по курсу ЦБ., в связи с чем в настоящее время в силу ст. 365 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Ответчик Степанов Р.Н. (отец основного заемщика Степанова М.Р.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время его сын проживает и работает в Египте и не может присутствовать на судебном заседании, однако, суд находит данный довод не обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что Степанов М.Р. имел возможность в течении более чем двух лет выдать доверенность на право представлять свои интересы в суде, а также в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что ответчик также не сделал. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд полагает, что Степанов Р.Н., зарегистрированный по одному адресу со своим сыном Степановым М.Р. имел возможность сообщить ему о судебном заседании в Египет, поскольку извещения сторонам о возобновлении производства по делу было направлено судом заблаговременно.

Также Степанов Р.Н. пояснил суду, что у него имеется доверенность на право представлять его интересы в суде, однако, предоставить суду он отказался, со ссылкой на то, чтобы суд отложил слушание по делу. Суд расценивает данные действия как возможность затянуть слушание по делу.

Также ответчик Степанов Р.Н. возражал против заявленных требований, указав, что рассмотрение данного спора невозможно до момента рассмотрения гражданского дела по иску его сына Степанова М.Р. к ОАО Сберегательный Банк РФ, Петрову М.А., Петрову А.М., Гусевой О.С. о применении последствий ничтожной сделки и до возбуждения уголовного дела в отношении Петрова М.А., которому и предназначался данный кредит. При этом, ответчик не оспаривал, что Гусева О.С. произвела выплаты по кредитному договору.

Ответчики Степанова О.В. (жена Степанова Р.Н.), Петров М.А. и Петров А.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания по делу извещались по их известным адресам, однако, ни на одного судебное заседание они не являются.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ОАО Сберегательный Банк РФ извещен о дне и месте слушания по делу, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав истца, ответчика Степанова Р.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 31.07.2006 г. между ОАО Сберегательный Банк РФ и ответчиком Степановым М.Р. был заключен кредитный договор № 8172/06/01119, на денежную сумму в размере 21900 евро на цели личного потребления заемщика, сроком до 29 июля 2011 года под 12% годовых (т.1 л.д.9-11).

Между истицей Гусевой О.С. и ОАО Сберегательный Банк РФ был заключен договор поручительства № 8172/06/01119-03 от 31.07.2006 г. (т.1 л.д.16-17).

Поручителями по кредитному договору № 8172/06/01119 заключенному заемщиком Степановым М.Р. кроме истицы являются: Петров М.А. (договор поручительства № 8172/06/01119-02 от 31.07.2006 г. – т.1 л.д. 14-15), Петров А.М. (договор поручительства № 8172/06/01119-01 от 31.07.2006 г. – т.1 л.д. 12-13), Степанова О.В. (договор поручительства № 8172/06/01119-04 от 31.07.2006 г. – т.1 л.д. 18-19).Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, Банк направил Гусевой О.С. 21.09.2006 г., 21.02.2007 г., 26.07.2007 г., 25.09.2007 г. требования об оплате образовавшейся у заемщика задолженности по уплате кредита и процентов. Аналогичные требования были направлены и Степанову М.Р. в силу чего истец Гусева О.С. перечислила на расчетный счет банка сумму, равную 18221 евро, что подтверждается выпиской из Банка (т.2 л.д.94-97), тем самым истец исполнила свои обязательства по договору поручительства.

Данный факт также не отрицал ответчик в судебном заседании.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, заключенного с истицей, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору сумме.

Учитывая, что договором поручительства прямо предусмотрен переход права требования к заемщику, данное условие не противоречит положениям ст. 365 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности с иных поручителей не имеется, а потому данная задолженность подлежит взысканию только с заемщика Степанова М.Р.

Довод ответчика о том, что рассмотрение данного спора невозможно до момента рассмотрения гражданского дела по иску его сына Степанова М.Р. к ОАО Сберегательный Банк РФ, Петрову М.А., Петрову А.М., Гусевой О.С. о применении последствий ничтожной сделки и до возбуждения уголовного дела в отношении Петрова М.А. суд находит не обоснованным и расценивает его как возможность затянуть слушание по делу, с целью избежать выплату денежных средств.

Как усматривается из решения Сосновоборгского городского суда от 06.07.2010 г., Степанов М.Р. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Сберегательный банк РФ, Петрову М.А., Петрову А.М., Гусевой О.С. о признании кредитного договора № 8172/06/01119 недействительным, в последствии истец изменил свои требования и просил применить последствия ничтожной сделки к кредитному договору № 8172/06/01119, заключенному между Сбербанком РФ и Степановым М.Р. и признать недействительным договор поручительства, заключенный со Степановой О.В. Как пояснил в судебном заседании ответчик данный иск был инициирован, в связи с тем, что при заключении кредитного договора № 8172/06/01119 его сын Степанов М.Р. и Петров М.А. договорились о том, что данный договор будет оформлен на Степанова М.Р., но все выплаты будет производить Петров М.А., однако, Петров М.А. свои обещания не сдержал, в связи с чем, и возникла данная задолженность по договору. Таким образом, сам ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время в Сосновоборгском городском суде ЛО имеется спор не между Гусевой О.С. (поручителем) и Степановым М.Р. (заемщиком), а между вторым поручителем Петровым М.А. и его сыном.

Однако, следует учитывать, что требование, предъявляемое Гусевой О.С. к Степанову М.Р. не является регрессным, не имеет отношения к иным поручителям, а также к отношениям возникшим между заемщиком и иными поручителями.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК).

Отнеся переход прав кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

В норме ст. 365 ГК использована юридическая конструкция, которую зачастую именуют личной суброгацией.

Суть ее состоит в том, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору, и права, обеспечивающие это требование.

Ссылка ответчика о том, что в настоящее время его сын обратился с заявлением в милицию по факту возбуждения уголовного дела в отношении Петрова М.А. также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В случае возбуждения уголовного дела и установления в его рамках новых фактов, свидетельствующих о противоправных действиях истицы, это при соблюдении условий, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, может быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гусева О.С., как поручитель, исполнившая свои обязательства в полном объеме, не может быть лишена судебной защиты, из-за возникших разногласий между Степановым М.Р. и другим поручителем, поскольку Степанов М.Р. не лишен будет возможности в дальнейшем, в случае установления каких-либо противоправных действий со стороны Петрова М.А. при заключении кредитного договора взыскать с него данные денежные средства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких иных возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Степанова М.Р. сумму в размере 18221 евро, что на момент исполнения обязательств составляло 709890,16 рублей (18221 евро*38,96 руб. по курсу ЦБ РФ).

Также истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, несмотря на то, что основное обязательство (после его исполнения поручителем) прекращается, поручитель вправе (в порядке регресса) потребовать с должника как возмещение за исполненное обязательство, так и сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица в судебном заседании просила взыскать проценты с 11.02.2008 г. на день вынесения решения судом.

Однако, истицей не указано, в связи с чем она просит взыскать проценты с 12.08.2008 г., в то время как обязательства были исполнены в полном объеме 21.04.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты могут взысканы только с 21.04.2009 г. Просрочка исполнения платежа составляет с 22.04.2009 г. по 20.12.2010 г. – 598 дней.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году/месяце/принимается равным соответственно 360 дней и 30 дней. Ставка рефинансирования на момент предъявления уточненного иска составляла 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У), которую и просит использовать истица.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (709890,16*8%)/360*598 дней = 94336 рубля 52 копейки, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, со Степанова М.Р. в пользу Гусевой О.С. подлежат денежные средства уплаченные по договору в размере 709890 рублей 16 копеек, пени в размере 94336 рубля 52 копейки, а всего – 804226 (восемьсот четыре тысячи двести двадцать шесть) рубля 68 копеек.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по вине ответчика она испытывали физические или нравственные страдания, поэтому заявленные в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11242 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 365,395 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова М.Р. в пользу Гусевой О.С. денежные средства уплаченные по договору в размере 709890 рублей 16 копеек, пени в размере 94336 рубля 52 копейки, а всего – 804226 (восемьсот четыре тысячи двести двадцать шесть) рубля 68 копеек.

Взыскать со Степанова М.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 11242 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

<данные изъяты>.