Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 июля 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Кумаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мизаревой И.А. к ООО « А» о возмещении ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

Мизарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО « А» о возмещении ущерба в размере 230000руб., причиненного в результате протечки от 7 августа 2009г., убытков размере 7000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб., указывая, что протечка имела место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общедомового имущества.

Представитель истицы Зуев Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « А» Шохолов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, просил взыскать с истца понесенные по делу расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере 12000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, обозрев фотографии трубопровода верхнего розлива центрального отопления в доме истицы по состоянию на август 2009г., суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Мизарева И.А. и ее дочь ФИО18., являются сособственниками квартиры ... с 21 декабря 2001г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру л.д. 41).

7 августа 2009г. около 8 час. 30мин. на чердаке ... из крана стояка отопления над квартирой ... произошел выброс воды в сторону площади чердака, расположенную над квартирой ..., при подаче воды в систему отопления, в результате чего, произошел залив нижерасположенной квартиры истицы ....

Причиной выброса воды при заполнении системы отопления стали: открытый боковой кран для выпуска воздуха на стояке над квартирой ..., отсутствие пробки на данном кране и отсутствие автоматического воздуховыпускного устройства (вантуза) на воздухосборнике данной секции однотрубной системы отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ООО « Б» от 26 августа 2009г., согласно которого, причиной затопления двух комнат квартиры истицы стал открытый боковой кран для выпуска воздуха в отсутствие пробки на кране над квартирой №27 при заполнении системы отопления водой через обратную трубу (при гидравлической опрессовке и испытаниях); открытие бокового шарового крана для выпуска воздуха при ремонте стало возможным по причине неудовлетворительного содержания системы отопления управляющей компанией А и грубыми нарушениями СНиП 41-01-2003, Инструкции по эксплуатации однотрубных систем отопления и систем горячего водоснабжения, правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге(приложение 9, п.6), утвержденных распоряжением мэра –Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 1994г. №902-р с изменениями, протокол Городской МВК от 30 апреля 2004г. №24, а так же –Правил и норм технической эксплуатации л.д.11-12). Данное заключение убедительно для суда, т.к. мотивированно, т.к. его выводы не противоречат другим представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля мужа истицы ФИО7, открытый спускной кран на чердаке стояка был закрыт им, после того, как в квартире с потолка стала течь вода; на чердак он попал через люк на чердак, расположенный рядом с квартирой истицы, ключи от которого были переданы ему сотрудниками ответчика для обеспечения доступа на чердак в экстренных случаях; если бы им оперативно не был закрыт кран, пострадала не бы только их квартира. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются составленным сотрудникам ответчика актом от 7 августа 2009г., согласно которого, открытый спускной кран на чердаке был самостоятельно закрыт жильцами квартиры ... л.д. 9).

Суд относится критически к изложенным в акте обстоятельством, что трубопровод верхнего розлива центрального отопления дома находится в удовлетворительном состоянии, спускные краны, закрыты, дефектов нет, т.к. в данной части акт противоречит представленному истцом экспертному заключению, сделанному независимой комиссией ООО « Б» от 26 августа 2009г. спустя незначительное время после протечки и не опровергнутому в установленном порядке ответчиком, а так же представленным суду фотографиям системы отопления, на которых видны отраженные в акте недостатки.

Не может быть принят во внимание сделанный в акте от 7 августа 2009г. вывод о том, что причиной протечки предположительно стал тот факт, что собственники квартиры ... хотели самостоятельно производить ремонтные работы и по халатности залили свою квартиру, т.к. данный вывод носит предположительный характер, о чем прямо указано в акте, противоречит представленным истицей доказательствам: кассовым чекам и загранпаспортам истицы и членов ее семьи, согласно которых истица и члены ее семьи приехали из Финляндии в 00час. 30мин. 7 августа 2009г.л.д. 54-57); проекту перепланировки квартиры ..., который подтверждает объяснения истицы о том, что перепланировка и ремонт квартиры были произведены ею в 2001г. л.д. 48-53), а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, соседей истицы по дому, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, которые подтвердили факт залития квартиры истицы и отсутствия в это время в квартире истицы ремонтных работ.

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили объяснения истицы о том, что перед протечкой в квартиру истицы шумела вода в радиаторах и трубах отопления, объявлений о том, что будет проводится заполнение системы отопления водой обслуживающей организацией не делалось.

В соответствии с п.п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из объяснений истицы подтверждается договором управления многоквартирным домом от 8 марта 2009г., заключенным между сторонамил.д. 59-65), управляющей организацией, оказывающей истице услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома являлся ответчик ООО « А».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО6, ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, подтвердили тот факт, что в день протечки 7 августа 2009г. дверь на чердак дома была открыта, т. к. на ней был сломан замок.

Система центрального отопления относится к инженерным коммуникациям, соответственно ответчик, как обслуживающая организация, несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование элементов системы центрального отопления. Открытый кран стояка отопления и незапертая дверь на чердак дома в день протечки свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц к общедомовому имуществу, находящемуся на чердаке, в то время, как обслуживающая организация обязана обеспечить контроль за несанкционированным доступом третьих лиц к оборудованию дома, находящемуся на чердаке, в соответствии с п.3.3 Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающим, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка произошла по вине обслуживающей организации ООО « А», которая не обеспечила надлежащим образом эксплуатацию трубопровода верхнего розлива центрального отопления, а так же не обеспечила надлежащий контроль доступа к данному трубопроводу со стороны третьих лиц.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО « А», как причинителя вреда.

Согласно отчета заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы от 15 мая 2010г., стоимость ремонта помещений квартиры истицы после протечки составляет 198031руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т. к. оно выполнено экспертом ЭПЦ « В» Макаренко А.С. имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз.

Суд относится критически к представленному истицей в обоснование размера исковых требований заключению ООО « Г» №ОНУ359/09 от 14 августа 2009г. о стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в квартире истицы, по состоянию на 7 августа 2009г. в размере 230000руб. л.д. 13-38), как противоречащему выводам проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Оценив объяснения истцы в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате протечки истце был причинен ущерб в размере 198031руб., который подлежит взысканию с ответчика.

За составление отчета ООО « Г» №ОНУ359/09 от 14 августа 2009г. истицей было уплачено 7000руб., что подтверждается агентским договором, заключенным между истицей и ООО « Г» от 10 августа 2009г. и кассовым чеком от 10 августа 2009г. по его оплате л.д. 46). Данные расходы являются убытками истицы, понесенными для восстановления своего нарушенного права, поэтому требования истцы о взыскании с ответчика данных убытков подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей Мизаревой И.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000руб. Исходя из размера исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3970руб., поэтому на основании ст. 98 ч.1ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина размере 3418руб.

Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2822 от 14 октября 2009г.л.д. 80), которые на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Ответчиком были понесены расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 12000руб,, что подтверждается платежным поручением №969 от 30 апреля 2010г., которые на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истице отказано(13,9% от цены иска), что составляет 1668руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 3418+5000-1668=6750руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизаревой И.А. к ООО « А» о возмещении ущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « А» в пользу Мизаревой И.А. ущерб, причиненный в результате протечки от 7 августа 2009г., в размере 198031руб., убытки в размере 7000руб. и судебные расходы в размере 6750руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

...