Решение

2–4748/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием истицы Золотовой Е.Н., представителя истицы Долженко Л.А., представителя ответчика Блажко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года гражданское дело № 2–4748/10 по иску Золотовой Е.Н. к ООО «Эверест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Золотова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 47326 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17053 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2781 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности кладовщика с 18.05.2007 года; 29.05.2009 года уволена по собственному желанию, однако в день увольнения истице не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 31273 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6261 рубля 88 копеек, денежную компенсацию (проценты по статье 236 ТК российской Федерации) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2294 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование уточненного иска истица ссылалась на то, что ответчик производил выплату заработной платы два раза в месяц: заработная плата исходя из тарифной ставки, установленной договором, переводилась ответчиком на банковскую карту истицы, часть заработной платы, рассчитанной из тарифной ставки, которая не была предусмотрена договором, но выплачивалась по договоренности с руководством предприятия всем сотрудникам предприятия, истица получала в кассе предприятия. При этом истица указывала, что фактически она отработала больше времени, чем ответчик указал в табеле учета рабочего времени, в связи с чем в состав суммы невыплаченной заработной платы истица включила оплату рабочего времени, не учтенного ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 12.07.2010 года, с учетом внесенных в него изменений определением суда от 22.07.2010 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Золотовой Е.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 495 рублей 54 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4282 рублей 94 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (проценты по статье 236 ТК Российской Федерации) в размере 1 591 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 971 рубля 09 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 06.09.2010 года решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от 12.07.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за март–май 2009 года в размере 31273 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008–2009 годы в размере 5238 рублей 76 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (проценты по статье 236 ТК Российской Федерации) в размере 4 561 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.65–67). В обоснование уточненного иска указала на то, что в марте 2009 года отработала 228 часов, в апреле 2009 года отработала 204 часа, в мае 2009 года отработала 146 часов, в то время как ответчик исчислил заработную плату из количества отработанных часов в марте 2009 года – 162, в апреле 2009 года – 176, в мае 2009 года – 88. При этом истица указывает на то, что до 01.04.2009 года тарифная ставка составляла 90 рублей/час, а с 01.04.2009 года тарифная ставка составляла 105 рублей/час, в то время как ответчик произвел расчет заработной платы из размера тарифной ставки 60 рублей/час. При этом истица указывает на причинение ей морального вреда нарушением трудовых прав, выразившихся в задержках выплаты заработной платы, которые имели место с конца 2008 года, а также тем, что та задолженность по заработной плате, которая признавалась ответчиком, выплачена им несвоевременно, не в день увольнения истицы, а тремя платежами, последний из которых произведен только в ноябре 2009 года, т.е. спустя 5 месяцев после увольнения истицы, и уже после обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Золотова Е.Н., ее представитель Долженко Л.А. явились, на удовлетворении иска настаивают; истица пояснила, что ответчик умышленно представил суду табель учета рабочего времени только на одну истицу, хотя такой табель велся работодателем единый, на всех сотрудников подразделения, с целью скрыть фактически отработанное истицей время; также указала на то, что договором действительно предусматривалась тарифная ставка в размере 60 рублей/час, и заработная плата, исходя из данной тарифной ставки, переводилась ответчиком на счет истицы; доказать иной размер тарифной ставки может только показаниями ранее допрошенных свидетелей, также работавших у ответчика, иных доказательств данным доводам не имеет, равно как и не имеет доказательств получения по расходному ордеру или ведомости заработной платы из кассы ответчика; пояснила, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, заключается в том, что истица была вынуждена уволиться, поскольку ответчиком систематически задерживалась выплата заработной платы, начиная с конца 2008 года; после увольнения не сразу смогла найти другую работу, трудоустроилась лишь спустя три месяца после увольнения, поскольку к увольнению заранее не готовилась, работу не искала, верила в общения руководства, что все нормализуется и задержек по выплате заработной платы не будет; указала на то, что период увольнения совпал со смертью матери ее супруга, в связи с чем она была лишена возможности обеспечить достойные похороны своей свекрови по причине невыплаты ответчиком всех сумм, причитающихся истице в связи с увольнением. При этом просила учесть, что при увольнении ее дочь ФИО5 обучалась по очной форме обучения на бюджетном отделении ВУЗа, самостоятельного дохода не имела, в связи с чем истица не могла обеспечить достойный уровень жизни своей дочери–студентки.

Представитель истицы Долженко Л.А. также указала на то, что поскольку у истицы не имеется достаточных доказательств выплаты ответчиком заработной платы 2 раза в месяц, то следует согласиться с представлением прокурора, направленным в адрес ответчика о нарушении трудового законодательства выплатой заработной платы один раз в месяц, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Блажко В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что действительно с конца 2008 года ответчиком задерживалась выплата заработной платы, однако это обстоятельство давало истице право приостановить свою трудовую деятельность и требовать от ответчика оплаты вынужденного простоя, чем истица не воспользовалась. Также указала на то, что при проведении прокурорской проверки прокурором было установлено нарушением ответчиком трудового законодательства в части выплаты заработной платы сотрудникам один раз в месяц, а не два раза в месяц, как это предусмотрено законом. Истица никогда не получала заработную плату в кассе предприятия, все денежные средства перечислялись истице на банковскую карту. Представитель ответчика также указал на несостоятельность доводов истицы об ином размере тарифной ставки, поскольку тарифная ставка установлена подписанным сторонами трудовым договором, при этом истицей также не представлено допустимых доказательств того, что она работала больше, нежели указано в табеле рабочего времени. Полагает, что имело место нарушение ответчиком трудовых прав истицы задержкой выплаты заработной платы, выплатой заработной платы один раз в месяц, а также несвоевременным производством с истицей расчета при увольнении, однако доказательства того, что данные нарушения причинили истице физические и нравственные страдания, суду не представлены, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования Золотовой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.05.2007 года на основании трудового договора от 18.05.2007 года № 84. Приказом генерального директора ООО «Эверест» от 29.05.2009 года истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Приказ об увольнении истицей не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к трудовому договору от 18.05.2007 года № 84, истица с 01.12.2008 года переведена на должность кладовщика склада готовой продукции; работнику установлена тарифная ставка 60 рублей за час работы; установлена выплата заработной платы два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.4, том 1).

Сторонами не оспаривается, что проведении прокуратурой Кронштадтского района Санкт–Петербурга проверки соблюдения ООО «Эверест» трудового законодательство, было установлено, что ответчиком в нарушение заключенных с работниками трудовых договоров и в нарушение требований закона, выплата заработной платы производится один раз в месяц, а не два.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истице не была выплачена заработная плата за март–май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2008–2009 годы. Так заработная плата за март 2009 года в размере 9688 рублей была выплачена истице двумя платежами, 06.07.2009 года в размере 2500 рублей, и 03.08.2009 года в размере 7188 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Заработная плата за апрель 2009 года в размере 10357 рублей была выплачена истице 22.10.2009 года; заработная плата за май 2009 года в размере 5178 рублей 39 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9679 рублей 73 копеек и пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1296 рублей 18 копеек, выплачены истице 03.11.2009 года, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.18, 19, 92 том 1).

Сторонами также не оспаривается, что размер произведенных ответчиком выплат истице произведен исходя из тарифной ставки 60 рублей/час и табелей учета рабочего времени, представленного ответчиком на истицу за март–май 2009 года.

Суд находит неубедительными доводы истицы об ином размере тарифной ставки, нежели указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Истца в обоснование указанных доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ранее допрошенных в судебном заседании, на повторном допросе которых после отмены судебного решения, стороны не настаивали.

Вместе с тем, показания данных свидетелей являются противоречивыми. Так свидетель ФИО3 показала суду, что работала у ответчика старшим кладовщиком в период с 2000 по 2009 год и в течение всего времени получала заработную плату из расчета 120 рублей/час (л.д.101, 102, том 1); свидетель ФИО1 показала, что работала у ответчика с сентября 2008 года по октябрь 2009 года, при этом до мая 2009 года свидетель работала на должности упаковщика, а с мая по октябрь 2009 года работала в должности мастера цеха, при этом размера заработной платы кладовщика свидетель ФИО1 не назвала (л.д.108, том 1); свидетель ФИО2 показала, что работала в должности кладовщика с 28 сентября 2008 года по 23 сентября 2009 года и до 01 апреля 2009 года заработная плата кладовщика исчислялась из тарифной ставки 90 рублей/час, а с 01 апреля 2009 года повысилась до 105 рублей/час, при этом о повышении заработной платы она узнала со слов директора (л.д.109, том 1).

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречивы, противоречат письменным доказательствам по делу, в частности заключенному между сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору.

Суд также принимает во внимание то, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (статья 15 ТК Российской Федерации). В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к трудовому договору от 18.05.2007 года № 84, истице установлена тарифная ставка 60 рублей за час работы. Иных письменных изменений в трудовой договор сторонами не вносилось.

Статьей 21 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник наделен правом требовать от работодателя внесения изменений в трудовой договор, в том числе, и в части установления фактического размера оплаты труда.

Суд также не может принять доводы истицы об ином количестве отработанного времени за период март–май 2009 года, поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы истицы не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма табеля учета рабочего времени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 91 ТК Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют вышеупомянутым унифицированным формам, оснований не доверять представленным ответчиком табелям учета рабочего времени у суда не имеется.

Истицей не оспаривается, что окончательный расчет в соответствии с тарифной ставкой 60 рублей/час и количеством отработанного времени в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за март–май 2009 года произведен ответчиком 03.11.2009 года.

Поскольку судом не установлен иной размер тарифной ставки, а также то, что истицей отработано иное время, нежели указанное в табелях учета рабочего времени, то оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март–май 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2008–2009 годы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда нарушением ответчиком трудовых прав истицы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что с конца 2008 года имела место задержка выплаты истице заработной платы; в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, который фактически произведен 03.11.2009 года, т.е. спустя более 5 месяцев после увольнения; заработная плата в нарушение трудового договора, статьи 136 ТК Российской Федерации выплачивалась истице один раз в месяц.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание наличие виновных действий ответчика по выплате заработной платы один раз в месяц; то обстоятельство, что более 5 месяцев истица не могла получить окончательный расчет в связи с увольнением; истица была лишена возможности оказать помощь дочери–студентки, обучающейся по очной форме обучения (л.д.73, 74).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истицы (задержка выплаты заработной платы в период работы истицы, выплата заработной платы один раз в месяц, задержка выплаты сумм при увольнении) следует определить в размере 30000 рублей.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 91, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Золотовой Е.Н. к ООО «Эверест» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» <данные изъяты> в пользу Золотовой Е.Н. компенсацию морального вреда за нарушение сроков и порядка выплаты заработной платы, сроков производства окончательного расчета при увольнении в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой Е.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.