Решение

Дело № 2-4390/10 15 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Богославской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антика С.В. к ООО «Питер Транс Инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Антик С.В. работал в ООО «ПитерТрансИнвест» механиком КПП по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок со <дата> по <дата>. За последние месяцы работы у него сложились конфликтные отношения с руководством.

<дата> Антик С.В. был уволен по инициативе Администрации на основании пп. А п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). О своем увольнении Антик С.В. узнал <дата> при получении трудовой книжки.

<дата> Антик С.В. обратился в суд с просьбой признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученный заработок за лишение возможности трудится в сумме ........... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ........... руб., ссылаясь на то, что был уволен незаконно, прогула не совершал, а все объясняется предвзятым отношением к нему руководства.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал только в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения , в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался неоднократно по последнему известному месту нахождения юридического лица, возражений, а также документов, подтверждающих обоснованность увольнения, суду не представлено.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

На основании ст.62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок со <дата> механиком КПП по сменному режиму рабочего времени (сутки через двое). Приказом № ХХХ от <дата> истец был уволен на основании пп. А п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. Трудовую книжку получил <дата>

Из объяснений истца следует, что он не совершал прогула, никаких проверок по данному факту администрацией не проводилось, от него не истребовались объяснения, считает свое увольнение связанным с конфликтными отношениями с руководством организации.

Допрошенные по делу свидетели С1.. и С2.., являющиеся сменщиками истца, полностью подтвердили объяснения истца. Суд, не усматривая заинтересованности свидетелей в исходе дела, доверяет их показаниям.

Суд учитывает, что на ответчике лежит обязанность доказать, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно прогул, а также что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем, суд принимает во внимание объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения и считает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда истец не поддержал в судебном заседании свои требования и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, в этой части требований суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ........... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,394 ТК РФ, ст.198,103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антика С.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Антика С.В. с <дата> незаконным.

Обязать ООО «Питер Транс Инвест» изменить формулировку основания увольнения, указанную в записи № ХХХ в трудовой книжке Антика С.В. на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Питер Транс Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере ........... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья