Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2010г. г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Васиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10897/10 по иску ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», поданному в интересах Понедельникова В.В., к ООО «КБ Рубин» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОО РООП « Право» в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО «КБ Рубин» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ОО РООП «Право» указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-И-1 на оказание услуг связи. В текст данного договора включены условия, заведомо ущемляющие права истца против норм, установленных действующим законодательством. Согласно п.5 указанного договора ответчик несет ответственность в размере 0,5% от суммы подключения за каждый календарный день просрочки. В то же время п.64 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных. Договором также предусмотрено, что истец при нарушении условий, указанных в Правилах пользования сетью ООО «КБ Рубин» уплачивает штраф в размере 300 руб. Истец просит в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать условия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.5 в части определения размера неустойки в 0,5% и уплаты штрафа в размере 300 руб., недействительными. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на подготовку иска в сумме <данные изъяты> руб., представительства интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Понедельников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОО РООП « Право» ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КБ Рубин» ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, признав несоответствие условий, указанных в п.5 договора, нормам законодательства, выразил готовность внести изменения в текст договора, взыскание расходов за подготовку иска и представительство в суде оставил на усмотрение суда, с компенсацией морального вреда не согласен, поскольку истец не доказал в чем выразился моральный вред.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Понедельниковым В.В. и ООО «КБ Рубин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-И-1 на предоставление услуг связи, в соответствии с которым ответчик- оператор предоставляет истцу- абоненту услуги связи в соответствии с лицензиями Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуни- каций, связи и охраны культурного наследия, описанные в приложении к указанному договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д. 4-10).

Согласно п.5 указанного договора за несоблюдение срока начала предоставления услуг (даты подключения), указанного в п.3.1. Приложения 1 Договора, оператор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платы за подключение за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей суммы платы за подключение. При нарушении абонентом условий, изложенных в п.3.3.2. Договора (соблюдение абонентом Правил пользования сетью ООО «КБ Рубин», текст которых находится в электронном виде на «официальном сервере»), абонент уплачивает штраф в размере 300 руб.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменен. и доп. (далее- Правила).

В соответствии с п.64 Правил при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы.

Указанными Правилами предусмотрены случаи ответственности абонента. Так согласно п. 69-п.71 Правил абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата телематических услуг связи;

б) нарушение правил эксплуатации пользовательского (оконечного) оборудования и (или) абонентского терминала;

в) нарушение запрета на подключение пользовательского (оконечного) оборудования, не соответствующего установленным требованиям;

г) совершение действий, приводящих к нарушению функционирования средств связи и сети связи оператора связи.

В случаях, указанных в подпунктах "б" - "г" пункта 69 Правил, оператор связи вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных такими действиями абонента и (или) пользователя. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, указанные в п.5 Договора, заключенного между сторонами, в части определения размера неустойки оператора в 0,5% и уплаты штрафа абонентом в размере 300 руб., не соответствуют положениям, установленным Правилами оказания телематических услуг связи, и ущемляют права абонента гражданина (потребителя).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного указанные условия Договора, предусмотренные п.5, в части определения размера неустойки оператора в 0,5% и уплаты штрафа абонентом в размере 300 руб. должны быть признаны недействительными.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на подготовку иска в сумме <данные изъяты> руб., представительства интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец Понедельников В.В. заявляет требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг по подготовке иска и расходов по оплате услуг представителя.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании убытков подлежит доказыванию факт необходимости произведенных расходов для восстановления нарушенного права.

Из иска следует, что Понедельников В.В. в целях зашиты прав потребителя, имея намерение обратиться в суд, обратился в организацию, руководителем которой он является, по вопросу составления искового заявления и от имени организации в интересах Понедельникова В.В. подготовил исковое заявление, которое сам же и подписал, но как руководитель ОО РООП «Право».

Данное обстоятельство само по себе объективно исключает реальное оказание услуг по составлению искового заявления председателем общественной организации «Право» Понедельниковым В.В. для Понедельникова В.В., а также исключает объективную необходимость в получении данной услуги по составлению искового заявления. В данном случае суд усматривает злоупотреблением правом на юридическую помощь, поскольку истец, не имея необходимости в оказании этой услуги, руководствуясь формальными правами на получение таковой, заявил требование о возмещении расходов. При этом услуга по составлению искового заявления реально оказана быть не могла. Истец, используя именно формальное толкование вышеуказанных правоотношений по оказанию услуги, по существу злоупотребляет правом.

Доводы Понедельникова В.В. об обращении за юридической помощью в составлении искового заявления к адвокату ФИО5 доказательствами не подтверждены. Акт сдачи-приемки работ, подписанный между РООП «Право» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) не может служить доказательством оказания ФИО6 юридической помощи в составлении иска по данному гражданскому делу, поскольку исковое заявление подписано председателем РООП «Право» Понедельниковым В.В., кроме того оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. намного ранее подписания указанного акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, в силу ст. 10 ГК РФ суд исключает из состава убытков расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данную сумму расходов на представительство интересов в суде явно завышенной. Представитель ответчика не оспаривал данную сумму, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, при этом подчеркнул, что не знает расценок юридических услуг. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя ( <данные изъяты> руб.) явно несоразмерна сложности данного гражданского дела, учитывая в том числе признание ответчиком иска по основному требованию истца, и длительности (одно судебное заседание) рассмотрения дела в суде. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновав причинение морального вреда внесением в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что договор, в котором содержатся условия, нарушающие права потребителя, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке не пытался, положения оспариваемого п.5 Договора ответчиком в отношении истца не применялись, неблагоприятные последствия применения п. 5 Договора не наступали, доказательства причинения истцу «физических страданий» отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, с учетом разумности, соответствия размера компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», поданному в интересах Понедельникова В.В., к ООО «КБ Рубин» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора №-И-1 на предоставление услуг связи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Рубин» и Понедельниковым В.В., содержащиеся в пункте 5 указанного договора в части определения неустойки в размере 0,5% от суммы платы за подключение за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей суммы платы за подключение, а также условие об уплате Абонентом штрафа в размере 300 руб. при нарушении условий, предусмотренных п.3.3.2. Договора, недействительными.

Взыскать с ООО «КБ Рубин» в пользу Понедельникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 руб., а всего- 1 550 руб.(Одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КБ Рубин» штраф в доход бюджета города Москвы в размере 775 руб. (Семьсот семьдесят пять рублей 00коп.), перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере 387,50 руб. (Триста восемьдесят семь рублей 50 коп.) в пользу ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право».

Взыскать с ООО «КБ Рубин» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.(Четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Демьяненко О.А.