Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Котове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 307 Люблинского районного суда города Москвы с участием представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика Белиной А.В. гражданское дело № по иску Государственного учреждения Управы района «Люблино» к Белиной А.В. о демонтаже (сносе) металлического тента, -

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Управа района «Люблино» обратилось в суд с иском об обязании Белиной А.В. демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <адрес>, корпус 2, установленный металлический тент №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик установил металлический тент на земельном участке по адресу <адрес>, корпус 2, не имея законных оснований.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Управы района «Люблино» и ГУ города Москвы «Инженерной службы района Люблино» по доверенности ФИО3 иск поддержал, однако с учетом присвоения тенту нового номера РООА Столица, просил обязать ответчика демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <адрес>, корпус 2, установленный металлический тент №

Ответчик Белина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она являлась членом РООА Марьино с 2003 года, . затем стала членом РООА Столица. В настоящее время она не является собственником тента, поскольку продала его в мае 2010 года ФИО4. Договор купли-продажи оформили в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве третьих лиц были привлечены Департамент земельных ресурсов <адрес>, РООА «Столица», а также в качестве соответчика ФИО4.

Третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы и РООА «Столица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ГУ Управы района «Люблино», ГУ г. Москвы «Инженерной службы района Люблино», ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003г. № 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры. Разрешение на установку (размещения) металлических тентов или решение об отказе в указанной просьбе принимают главы управы района г. Москвы на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления в форме распоряжения.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с договором № 148 от 12.07.2003 г. с РООА Марьино профинансировала в полном объеме денежных средств в сумме 55000 рублей установку металлического тента и согласно п. 4.2 является владельцем металлического тента №, что подтверждается списком владельцем металлических тентов (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в члены РООА Столица и ее металлическому тенту присвоен инвентарный номер № и номерной знак <данные изъяты> (л.д.40,43).

31 мая от ответчика на досудебной подготовке поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РООА Столица, а также предоставлен отзыв РООА Столица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 47), также ответчиком предоставлен договор купли-продажи металлического тента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белиной и ФИО4 (л.д.32-34).

Доводы ответчика о том. что она не является в настоящее время владельцем спорного металлического тента суд относится критически, поскольку, согласно отзыву РООА Марьино от ДД.ММ.ГГГГ Белина А.В. является действующим членом РООА Столица, в ходе проводимой инвентаризации металлическому тенту, принадлежащему Белиной А.В. присвоен номер ЮВАО -01-2900 и сведения о ней внесены в базу данных владельцев металлических тентов. (л.д47-49).

В связи с чем, проанализировав предоставленные документы, суд приходит к выводу, что ответчик Белина А.В. является владельцем тента №..

К предоставленному ответчиком договору купли-продажи металлического тента от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку он составлен в период нахождения в производстве данного дела, и расценивается судом как попытку ответчика уклониться от демонтажа, принадлежащего ей металлического тента.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности по демонтажу металлического тента на привлеченного в ходе судебного разбирательства, ответчика ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что металлический тент ответчик установил без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком и на запрещенном месте, оснований для сохранения за ними права пользования данным сооружением не имеется.

Своими действиями ответчик нарушил ст. 21 Устава г. Москвы и существенно ухудшил условия эксплуатации здания и использования прилегающей территории в соответствии с целевым назначением, осуществления уборки территории, а так же нарушил законные права и интересы жителей микрорайона в области безопасности, экологии и пользования земельным участком.

В соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управы района «Люблино» к Белиной А.В. о демонтаже (сносе) металлического тента – удовлетворить.

Обязать Белину А.В. демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <адрес>, корпус 2, установленный металлический тент №.

Взыскать с Белиной А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья