Решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Люблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого транспортному средству, которым управлял ответчик, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения истца и требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Медседес Бенц госномер № под управлением ответчика и автомашины ФИО1 госномер № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомашина, которой управлял ответчик, получила механические повреждения, виде повреждения капота, переднего бампера, блок фары левой, блок фары правой, панели капота, левой противотуманной фары, радиатора масляного, радиатора охлаждения, радиатора интеркуллера, дефлекторной решетки капота, панели облицовочной, решетки радиатора, подушки безопасности, лонжеронов левого и правого, крыльев левого и правого, усилителя крыльев левого и правого, петель капота левого и правого, что подтверждается аварийным актом, подписанным, в том числе, и ответчиком, и заказ-нарядом на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 127 426,39 рубля, что подтверждается сметой на ремонт. На день ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, его средняя заработная плата составляла 28 405,25 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно требованиям ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку ущерб истцу был причинен действиями ответчика, совершившего административное правонарушение, что установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности, с него должен быть взыскан материальны ущерб в полном объеме.

Ущерб в размере среднего заработка ответчика было постановлена удержать с него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался выплатить 35 000 рублей дополнительно к указанному приказу.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 409,25 рубля (средний заработок и 35 000 рублей). Часть причиненного ущерба в размере 11 618,13 рубля ответчиком была возмещена. Оставшаяся часть в размере 51 787,12 рубля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение госпошлины в размере 1 753,6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» материальный ущерб в размере 51 787 рублей 12 копеек, возмещение госпошлины в размере 1 753 рубля 60 копеек, а всего взыскать 53 540 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд <адрес>.

Судья