Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Люблинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № Люблинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску И.о. Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие <адрес> об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, -

УСТАНОВИЛ:

И.о. Люблинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие <адрес>-Восточного административного округа» об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны. Свои требования обосновывает тем, что по результатам проведенной проверки, установлено, что ОАО ДЭП ЮВАО, расположенное по адресу: <адрес> осуществляет выполнение работ, связанных с механизированной уборкой улиц, проездов, тротуаров, ручной уборкой остановок общественного транспорта, сортировкой и вывозом твердых бытовых отходов и нечистот из домовладений и <адрес> директором организации является ФИО2

Источниками воздействия на атмосферный воздух организации являются: окрасочная камера, оборудованная гидрофильтром; посты электросварки и газорезки, выхлопные трубы автомобилей на открытых и закрытых стоянках техники, участках технического обслуживания автомобилей, мойки, пост проверки выхлопных газов автомобилей на содержание СО, СН; шероховальный станок и вулканизатор на шиномонтажном участке.

На балансе предприятия находятся 143 единицы автотранспортной и дорожной техники.

От 35 источников выбросов в атмосферный воздух поступает 2,938 т/год загрязняющих веществ от 24 наименований.

ОАО ДЭП ЮВАО не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Деятельность ОАО ДЭП ЮВАО противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право каждого на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просит обязать ОАО ДЭП ЮВАО <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Прокурор ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив суду следующее. Ответчик признает, что ОАО ДЭП ЮВАО обязано разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, но не может признать требование об утверждении данного проекта до ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный срок практически невозможно утвердить проект санитарно-защитной зоны. Ответчик заключил договор № с ООО «Научно-технический центр «Экопрофи» на выполнение работ природоохранного назначения. Данный договор предусматривает ряд действий по разработке, согласованию и утверждению проекта санитарно-защитной зоны. По объективным причинам, связанным с подготовкой, согласованием и утверждением документов в различных организациях, ответчик не сможет в срок до ДД.ММ.ГГГГ реально разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны. Ответчик просит установить срок разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. З ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или ступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» санитарно-защитные зоны организаций устанавливаются в местах проживания населения в целях охраны атмосферного воздуха. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно п. 4.1.1 санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха насоленных мест СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В силу п. 5.6 санитарных правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 3.13 вышеназванных санитарных правил размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности. Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ санитарных правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» объекты по обслуживанию грузовых автомобилей, автобусные и троллейбусные вокзалы, автобусные и троллейбусные парки, автокомбинаты, трамвайные, метродепо (с ремонтной базой) относится к производству второго класса и для них устанавливаются размеры санитарно-защитных зон, равные 300 метров.

В силу ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие <адрес>-Восточного административного округа» создано в соответствии с распоряжением Департамента имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес> ЮВАО», является правопреемником Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес> ЮВАО (п. 1.1 Устава).

Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Основными видами деятельности общества являются:

- выполнение работ, связанных с механизированной уборкой улиц, проездов, тротуаров, ручной уборкой остановок общественного транспорта согласно утвержденному титульному списку;

- сортировка и вывоз твердых бытовых и пищевых отходов и нечистот из домовладений;

- обеспечение проведения дорожно-строительных работ;

- организация технической эксплуатации специальных машин и механизмов, эксплуатация зданий, сооружений и оборудования для ремонта технического обслуживания и хранения машин и механизмов (п. 1.7 Устава).

Данные виды деятельности производятся ответчиком, что не оспаривалось в судебном процессе представителем ответчика.

Деятельность ОАО ДЭП ЮВАО противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно акту проверки, проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ОАО ДЭП ЮВАО не разработан проект санитарно-защитной зоны (л.д. 5), что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО ДЭП ЮВАО ФИО2 сообщил в Люблинскую межрайонную прокуратуру ЮВАО <адрес>, что выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены:

-улучшены условия хранения отработанных люминесцентных ламп в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарных правил при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением» от ДД.ММ.ГГГГ №», т.е. установлен колпак на контейнер.

- рабочий персонал повторно ознакомлен со схемой размещения мест накопления и временного хранения отходов ОАО ДЭП ЮВАО.

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДЭП ЮВАО обязуется разработать и предоставить: проект СЗЗ ОАО ЖЭП ЮВАО, талон регистрации в Сводном кадастре <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДЭП <адрес> ЮВАО заключил договор № с ООО «Научно-технический центр «Экопрофи» на выполнение работ природоохранного назначения. Данный договор предусматривает ряд действий по разработке, согласованию и утверждению проекта санитарно-защитной зоны.

До настоящего времени ответчиком не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Неисполнение указанных требований законодательства об охране окружающей среды может привести к негативным изменениям качества окружающей среды, в том числе к ее загрязнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход государства сумму госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие <адрес>-Восточного административного округа» об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие <адрес> ЮВАО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие <адрес> ЮВАО» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья