Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Толда Д.А.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/10 по иску Матвейчука С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска на незаконность увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации при увольнении Матвейчука С.В.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и огласив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При этом, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные статей 193 ТК России порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 ТК России до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения. В указанный срок не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Матвейчук С.В. работал у ответчика в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в Пассажирском вагонном депо Челябинск Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции - филиале ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенного и пограничного контроля в пассажирском поезде № сообщением «Симферополь - Свердловск» в вагоне № был выявлен факт провоза проводником Матвейчуком С.В. в электрораспределительном щите 28 бутылок коньяка, упакованных в полиэтиленовый пакет и дополнительно завернутых в газету.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук С.В. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «Д» пункта 6 статьи 81 ТК России, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создававшее реальную угрозу наступления таких последствий.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что для установления однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, согласно статье 218 ТК России по приказу начальника пассажирского вагонного депо Челябинск Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по охране труда, в состав которой вошли, как представители работодателя, так и представители иных представительных органов.

Комиссией по охране труда было установлено, что Матвейчук С.В. нарушил пункт 1.19 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному пункту проводнику пассажирского вагона запрещается самовольно открывать электрораспределительный щит; подпункт 5 пункта 2.2.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах и пассажирских поездах № ЦЛ-ЦУО/448 и пункт ДД.ММ.ГГГГ Регламента организации работы резерва проводников ФПД - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрещают хранить посторонние предметы в нише электрораспределительного щита. Нарушение данных норм заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно пожара.

С данными нормативными актами Матвейчука С.В. был ознакомлен, что подтверждается выпиской из журнала ознакомлений. Данный факт представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что согласно протоколу оперативного разбора у начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № Матвейчук С.В. вину свою признал полностью. На разборе Матвейчук С.В. пояснил, что он совместно с проводником ФИО4 на станции Симферополь приобрели алкогольную продукцию (коньяк) в количестве 28 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, для собственных нужд. Для скрытия провоза не задекларированного груза сверх установленной нормы провоза алкогольной продукции через государственную границу, он самовольно открыл верхнюю часть электрораспределительного щита и совместно с ФИО6 уложил для хранения коньяк в нишу, упаковав перед этим бутылки в полиэтиленовые пакеты и дополнительно обвернув в газету, так как знал, что согласно Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическим лицам для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № физические лица могут ввозить на таможенную территорию Российской Федерации алкогольную продукцию в количестве, не превышающем 2 литров, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Указанные факты подтверждены письменными материалами дела и в судебном заседании представителем ответчика не отрицались.

Допрашиваемый в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в верхней нише пульта вагона расположены: датчик пожарной сигнализации, вентиляционные решетки, установка пожарной сигнализации УПСВ-М-01 или УПС ТМ «Комета» в металлическом кожухе, к которой подходят питающие провода, а от нее протянуты провода к пожарным извещателям по салону вагона. Из пульта управления через данную нишу проходят электропровода для питания электропотребителей, расположенные по салону вагона (электролампы, электродвигатель системы вентиляции, электродвигатель циркуляционного насоса системы отопления, электрокипятильник, электродвигатель преобразователя люминесцентного освещения).

Провода в местах крепления к оборудованию электрораспределительного щитка не имеют изоляции в связи с чем, в результате попадания жидкости на контакты либо при малейшем соприкосновении с иным предметом может произойти короткое замыкание, что впоследствии может повлечь за собой возгорание.

Учитывая постоянную вибрацию вагона во время движения поезда и наличие посторонних предметов в нише электрощита, а именно полиэтилена, бумаги, бутылок со спиртосодержащей продукцией, а также то, что при укладывании бутылок в электрораспределительный щиток происходит непосредственное соприкосновение с электропроводами комиссия пришла к выводу, что нарушение норм охраны труда Матвейчуком С.В. действительно угрожало безопасности и жизни пассажиров вагона № и членов поездной бригады.

Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно пункту 7.2 Регламента организации работы резерва проводников, утвержденного распоряжением Генерального директора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» № ФПД - 238 от ДД.ММ.ГГГГ, Матвейчук С.В. перед выходом в рейс проходил инструктаж по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, о чем свидетельствует запись в рейсовом журнале начальника поезда.

Данный факт представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО6(данных в порядке судебного поручения Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска) и оглашенных в ходе заседания усматривается, что ею в полном объеме признан факт провоза бутылок с коньяком совместно с истцом в электрораспределительном щите, при этом и она, и истец осознавали, что «без лишней надобности к щиту прикасаться запрещено».

Доводы истца о том, что он не знал, что нарушение им указанных требований охраны труда может создать реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно пожара, не находят подтверждения в предоставленных сторонами доказательствах.

Оценивая тяжесть наступления возможных последствий, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца, обеспечение безопасности движения поездов является важнейшей задачей работников железнодорожного транспорта, который отнесен к категории источников повышенной опасности, а потому, суд полагает, что работодателем были учтены все необходимые обстоятельства, принятое решение является справедливым и соразмерным нарушению допущенному истцом.

В ходе судебного заседания судом установлено и то, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Также ответчиком в полной мере соблюден порядок наложения взыскания в виде увольнения: взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка; месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден; у Матвейчука С.В. истребованы письменные объяснения, которые им были предоставлены; с приказом об увольнении истец ознакомлен, копию приказа получил.

Учитывая изложенное, и исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвейчука С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.