Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3152/10 по иску Кунака В.В. к ЗАО «Безопасность и связь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунак В.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Безопасность и связь», в обоснование указав, что работал в должности ведущего инженера-Электрика участка № с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №КУ от ДД.ММ.ГГГГ Кунак В.В. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнений исковых требований просил суд восстановить его на работе, взыскать оплату периода вынужденного прогула из расчета оклада в размере <данные изъяты>, взыскать денежные средства за полагаемый за период с момента увольнения по настоящее время отпуск, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что заявления об увольнении не писал. Также относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что срок им не пропущен, поскольку он обращался за восстановлением своих прав в измайловский суд г. Москвы. Однако судом его заявления не рассматривались, информация ему не предоставлялась.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Кунак В.В. был принят на работу в ЗАО «Безопасность и Связь» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инженера отдела сервиса. С ним был заключен трудовой договор в соответствии с которым работа являлась для истца местом работы по совместительству.

Приказом № кп от ДД.ММ.ГГГГ Кунак В.В. был переведен на должность ведущего инженера.

Приказом №КУ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе и объяснениями сторон в заседании.

В судебном заседании Кунак В.В. пояснил, что с момента назначения на должность надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, никаких замечаний по работе в его адрес не поступало, причин для расторжения трудового договора у него не имелось. Заявление об увольнении он не писал и у работодателя не было оснований для расторжения с ним трудовых отношений.

Ответчиком даны пояснения о том, что подобное заявление от истца поступало, однако в связи с тем, что с момента увольнения истца прошло длительное время, данное заявление утеряно и не может быть представлено суду.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, усматривается, что при отсутствии заявления истца обоснованность издания приказа об увольнении ответчиком не доказана.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с объяснениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а потому данное обстоятельство не может являться существенным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена им также ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон. Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом существенно пропущен.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом указано на обращение в суд по месту фактического нахождения ЗАО «Безопасность и Связь» в Измайловский районный суд г. Москвы. Между тем, местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, оф. 4, что следует из представленного Устава, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Более того, из представленных истцом документов усматривается, что первоначальное обращение в Измайловский районный суд г. Москвы имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Факт обращения в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исключительно ответом Измайловского суда на обращения истца. Самим истцом ни копии искового заявления, ни почтового уведомления о направлении иска в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, все подаваемые истцом в Измайловский суд заявления неоднократно оставлялись без движения и впоследствии, в виду не исполнения указаний суда, возвращались заявителю. Ни одно из определений суда истцом обжаловано не было.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства об уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо иных доводов и доказательств уважительности причин пропуск срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кунак В.В.пропустил срок для обращения в суд с указанным иском, без уважительных причин, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск о восстановлении на работе, а следовательно, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд исходит также и из того из того, что согласно п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях.

Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Истцом не представлено ни единого доказательства факта обращения к работодателю с просьбой об оформлении дубликата трудовой книжки, представителем ответчика факт обращения истца с данным вопросом и отказа в выдаче дубликата со стороны Общества оспаривался. Более того, из объяснений сторон следует, что истцу уже выдавался дубликат трудовой книжки, что подтверждено также и фактом представления самим истцом его копии в материалы дела. Таким образом, по данному вопросу суд не усматривает наличия спора, требующего судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении требований, не подлежит взысканию в пользу истца и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кунака В.В. к ЗАО «Безопасность и связь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.