Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/10 по заявлению Чарквиани Э.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чарквиани Э.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) аппарата УПЧ в РФ, выразившиеся в нерассмотрении в разумные сроки и объективно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также просил признать незаконными действия АУПЧ в РФ, выразившиеся в отказе в возможности обжалования действий сотрудников аппарата на личном приеме и в письме АУПЧ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить доступ к информации о личном приеме сотрудниками аппарата; обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно обязать рассмотреть по существу вышеназванные заявителя, дав мотивированный ответ по поставленным вопросам.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, указав, что также просит признать незаконным запрос АУПЧ в судебный участок № г. Ивантеевки.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Уполномоченного по правам человека на имя ФИО3 было направлено заявление, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к заявлению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что доводы его заявления не подтвердились. Однако данный ответ не был подкреплен какими-либо документами и материалами. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у должностного лица аппарата он попытался обжаловать действия сотрудников аппарата, однако получил отказ в устной форме. Кроме того, информации о возможности попасть на личный прием ему пришлось добиваться с середины октября до середины марта 2010 г.

В настоящем судебном заседании заявитель требования изложенные в представленных заявлениях, как первоначально поданном, так и уточняющем, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Уполномоченного по правам человека в РФ в судебное заседание явился, возражал против требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ивантеевка Московской области. Заявителем было указано на не рассмотрение мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Чарквиани Э.Ю. был направлен ответ за исх № за подписью начальника отдела защиты политических прав человека и административных процедур ФИО4

Из указанного ответа усматривается, что заявителю было разъяснено, что доводы его жалобы сводятся к оценке доказательств по делу об административных правонарушениях, в то время как Уполномоченный по правам человека не вправе давать оценку доказательствам по делу. Пересмотр судебного постановления может быть осуществлен лишь вышестоящей судебной инстанцией

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес УПЧ в РФ подано дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чарквиани Э.Ю. также указал на не рассмотрение мировым судьей ряда его ходатайств по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо (исх. №), в котором он уведомлялся о проведении проверки по его жалобе.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка направлена просьба о предоставлении информации о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чарквиани Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей предоставлена справка о рассмотренном деле, с приложением копий судебных актов, состоявшихся по делу, поступившая в АУПЧ в РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено сообщение о том, что проведенная по его жалобе проверка не подтвердила доводов жалобы и оснований для вмешательства уполномоченного не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес АУПЧ в РФ было направлено дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Пр-Ч-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

На данное обращение аппаратом УПЧ в РФ ДД.ММ.ГГГГ был также дан ответ с указанием на необоснованность его жалобы, отсутствие каких-либо новых сведений по вопросу, на который уже давались разъяснения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее - Уполномоченный) учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Средствами, указанными в настоящем Федеральном конституционном законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.

Согласно ст. 3 указанного Федерального конституционного закона деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ст. 16 ФКЗ уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Согласно ст. 20 указанного ФКЗ получив жалобу, Уполномоченный имеет право:

1) принять жалобу к рассмотрению;

2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;

3) передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу;

4) отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

Усматривается, что данный Федеральный конституционный закон №-ФКЗ конкретных сроков для принятия того или иного решения не определяет. Таким образом, Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен во времени при изучении обстоятельств, изложенных в обращениях и жалобах, доводов заявителя.

В соответствии с ст. 29 Федерального конституционного закона №-ФКЗ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе, в том числе, обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

Доводы заявителя о незаконности направления запроса мировому судье, суд находит также необоснованными, поскольку в рамках изучения жалоб заявителя у сотрудников АУПЧ в РФ возникла необходимость в получении более точной и подробной информации по поставленным вопросам. Сам по себе факт обращения к мировому судье за получением копий документов по делу заявителя, не является нарушением ст. 22 ФКЗ №, запрещающей поручение проверки государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которых обжалуются.

Необоснованными признаются и доводы заявителя о невозможности получения информации о личном приеме сотрудников АУПЧ в РФ, отказе в обжаловании действий сотрудников аппарата на приеме, а также унижении его достоинства тем, что прием был проведен ФИО6, который является начальником отдела по проблемам миграции и межнациональных отношений.

Из материалов дела следует и указано представителем УПЧ в РФ, личный прием граждан в Аппарате осуществляется на основании Положения о приемной граждан, которое утверждено Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.3 данного Положения следует, что личный прием сотрудниками аппарата осуществляется один раз в неделю, в соответствии с ежемесячным графиком, который также утверждается Уполномоченным.

Из представленного графика на март следует, что прием заявителя осуществлял ФИО6, являющийся заместителем начальника Аналитического управления АУПЧ.

Доводы заявителя об умышленном приеме его данным должностным лицом необоснованным и надуманы.

Также не доказаны и доводы заявителя о невозможности получения информации о приеме, учитывая указания Уполномоченного по правам человека в РФ, изложенные в письменном отзыве о том, что, что график приеме сотрудниками аппарата размещен как на сайте УПЧ, так и на информационных стендах приемной.

Таким образом, не нашли своего объективного подтверждения о доводы заявителя о бездействии Уполномоченного по правам человека, о не предоставлении ответов на направленные в адрес Уполномоченного заявления, ни о незаконности действий сотрудников при рассмотрении жалоб заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление Чарквиани Э.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд исходит из того, что нарушения прав заявителя Уполномоченным установлено не было, препятствий для оспаривания вынесенных в отношении него судебных постановлений не создано, при этом все обращения заявителя к Уполномоченному по правам человека касались исключительно не согласия с судебными постановлениями, которые вступили в законную силу. Заявителю были даны все необходимые разъяснения, о чем свидетельствует представленные в материалах дела ответы на обращения Чарквиани Э.Ю. и что говорит об оказании защиты прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан. В компетенцию Уполномоченного не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение властных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Чарквиани Э.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.