Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.

с участием прокурора Трофимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3216/10 по иску Андреева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» с иском о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований истцом указано, что он работал в должности начальника вокзала Ярославль с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов СП ДЖВ - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.14 должностной инструкции он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ не позволил ему, погасить наложенные на него в феврале-июне 2008 года дисциплинарные взыскания, и в результате приказом № и № ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей трудовой договор с ним прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела Андреев А.В. извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № ДЮ-1030 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала относительно исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.35 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец являлся начальником вокзала Ярославль Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев А.В. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием издания приказа явилось нарушение истцом п.2.11, п.2.20 должностной инструкции, а также наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение остановлено без изменений, кассационная жалоба Андреева А.В. - без удовлетворения.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.14 должностной инструкции.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило представление Ярославского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Дирекцию железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» об устранении нарушений законодательства направленного на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований об отмене названного приказа об объявлении выговора.

Установлено, что основанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужил разбор рапорта исполняющего обязанности заместителя начальника дирекции по Вологодскому региону ФИО6 о не выполнении начальником вокзала Ярославль Андреевым А.В. мероприятий по подготовке вокзального комплекса к летним пассажирским перевозкам.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при начальнике дирекции было проведено оперативное совещание, в ходе которого установлено, что мероприятия по подготовке вокзала Ярославль по подготовке вокзального комплекса к летним перевозкам Андреевым А.В. разработаны лично и утверждены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника дирекции по Вологодскому региону ФИО7.

Из протокола совещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту выявлены нарушения требований санитарного законодательства РФ.

В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора указано на полную бездеятельность начальника вокзала Андреева А.В.

В ходе разбора было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.11 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, им не выполнен ряд мероприятий: п.1 мероприятий (не представлен акт проверки системы кондиционирования - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ); п.3 мероприятий (промывка и опрессовка теплового узла не произведена - срок ДД.ММ.ГГГГ); п. 14 мероприятий (не нанесена полоса безопасности на платформах срок ДД.ММ.ГГГГ); п.15 мероприятий (не произведен расчет необходимого количества урн для сбора мусора и отсутствует согласование «Роспотребнадзора» мест их установки - срок ДД.ММ.ГГГГ); п.16 мероприятий (не организована помывка окон на вокзале - срок ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения истца данному работодателю, а также доводов искового заявления также следует, что п. 3 и п. 16 мероприятий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не были выполнены.

Согласно п. 2. 11 должностной инструкции на начальника вокзала возлагается организация выполнения мероприятий по подготовке вокзала к летним пассажирским перевозкам.

Доводы истца Андреева А.В. изложенные в исковом заявлении на то, что он длительное время находился на амбулаторном лечении (листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) в судебном заседании оспаривались представителем ответчика ФИО5, которая пояснила, что на рабочем месте Андреев А.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел реальную возможность исполнить весь комплекс мер по подготовке вокзала к летним пассажирским перевозкам в полном объеме в необходимые сроки. Убедительных доказательств невозможности по объективным обстоятельствам исполнить все необходимые мероприятия истцом не представлено.

В связи с указанным, суд полагает установленным в судебном заседании факт неисполнения Андреевым А.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что факсограммой № от ДД.ММ.ГГГГ от Андреева А.В. было затребовано объяснение по вменяемым нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ объяснение Андреевым А.В. представлено.

Требования ст. ст. 82 и 373 ТК РФ администрацией дирекции соблюдены, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, администрацией получены ДД.ММ.ГГГГ и представлены ответчиком в материалы дела.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личными рукописными подписями и распиской.

Каких-либо нарушений ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарных взысканий, судом при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №, также от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора является унифицированной формой №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, специально разработанной для кадровых документов и программ и, как указано представителем ответчика, используется во всех подразделениях ОАО «РЖД», т.е. является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст.84.1 ТК РФ. Каких-либо оснований для признания приказа незаконным у суда не имеется.

Изложенное в исковом заявление Андреева А.В. утверждение о предвзятом отношении к нему начальника Северной РДЖВ ФИО10., не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, опровергается материалами дела и объяснениями представителя ответчика. Усматривается, что решение об увольнении Андреева А.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было принято на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, письмо о переводе истца поступило в дирекцию ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, указанными приказами к дисциплинарной ответственности привлекался не один лишь Андреев А.В., а также и другие работники дирекции, которыми были допущены те или иные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд не принимает и доводы истца о том, что работодателем нарушена ч. 4 ст. 192 ТК РФ - не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку они опровергаются самим фактом увольнения истца именно на основании п.5 ст. 81 ТК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Андреевым А.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а следовательно, и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.