Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/10 по иску Астахова А.П. к ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи векселей. В установленный в договорах срок векселя погашены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против взыскания суммы долга, однако указал на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и необходимость применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании процентов.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым А.П. и ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» был заключен договор купли-продажи векселя №, в соответствии с условиями которого, Астахов А.П. обязался передать ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» простой вексель № серии ВМ номиналом <данные изъяты>., векселедателем является Центральное отделение № Сбербанка России, дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» обязался оплатить цену векселя в размере <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель был передан Астаховым А.П. ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым А.П. и ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» был заключен договор купли-продажи векселя №, в соответствии с условиями которого, Астахов А.П. обязался передать ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» простой вексель № серии НВ номиналом <данные изъяты>., векселедателем является Центральное отделение № Сбербанка России, дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» обязался оплатить цену векселя в размере <данные изъяты>. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель был передан Астаховым А.П. ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора купли-продажи векселей и перечислении денежных средств, однако денежные средства перечислены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи векселей, до настоящего времени денежные средства не выплатил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а именно: надлежит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>. При этом суд также исходит из того, что ответчик против взыскания суммы основного долга не возражал, а возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подробный расчет суд полагает нецелесообразным приводить в решении. В то же время, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>., полагая заявленный размер не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые истцом понесены для защиты своего нарушенного права, документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Между тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» в пользу Астахова А.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.