Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/10 по иску Еременко Л.В. об оспаривании решения начальника ЦВВК ФСБ России, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Л.В. обратилась в суд с заявлением к начальнику ЦВВК ФСБ России об оспаривании решения, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Еременко Л.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ЦВВК ФСБ России против иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Еременко Л.В. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФСБ Российской Федерации, в лице начальника Академии ФСБ Российской Федерации, заключен контракт о прохождении военной службы на срок 05 лет

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась тромбоэмболия легочной артерии, флеботромбоз глубоких вен правой голени, травма пяточного (ахиллова) сухожилия. Согласно заключению специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №, составленного по результатам судебно-медицинского исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти подполковника ФИО3, 1966 года рождения, явилась тромбоэмболия легочной артерии на фоне имевшегося у него флеботромбоза глубоких вен правой голени. Согласно заключению ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № определена формулировка причинной связи наступления смерти ФИО3 как «заболевание, полученное в период военной службы». В соответствии с выпиской из справки «о результатах разбирательства по факту смерти полковника ФИО3» ФИО3 в момент смерти находился при исполнении обязанностей военной службы. Согласно справке службы кадров Академии ФСБ Российской Федерации Еременко Р.В. исключен из списков личного состава в связи со смертью, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно ответу ФИО4 ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Еременко Л.В. оснований для пересмотра причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО3, с формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» не имеется.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

То есть получение увечья: ранения, травмы, контузии, при исполнении обязанностей военной службы, установленным в ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Флеботромбоз глубоких вен правой голени не является увечьем, а является заболеванием, возникшим послеоперационном периоде после проведения операции наложения закрытого погружного подкожного шва ахиллова сухожилия справа и осложнившимся на 16-й день после операциитроммбоэмболией легочной артерии.

Исходя из того, что причинная связь заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» установлена ЦВВК в соответствии с требованиями закона, оснований для ее изменения не имеется. Из материалов дела усматривается, что смерть ФИО3 наступила при исполнении обязанностей военной службы от заболевания, причинная связь которого имеет формулировку «заболевание получено в период военной службы».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока для оспаривания решения ЦВВК. Между тем, суд не находит оснований для применения указанного срока, поскольку, по мнению суда, данный срок заявителем не пропущен, так как из материалов дела следует, что Еременко Л.В. ранее обращалась в Черемушкинский районный суд города Москвы со сходным заявлением к начальнику ЦВВК ФСБ РФ об оспаривании решения.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Еременко Л.В. об оспаривании решения должностного лица - начальника ЦВВК ФСБ РФ отказано на основании ст. 246, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Еременко Л.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ (истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Л.В. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование определения Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вопрос о принятии к производству заявления Еременко Л.В. разрешен судебной коллегией по существу, заявление Еременко Л.В. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Черемушкинскому районному суду города Москвы.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 134, 246 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным заявлением, то определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления Еременко Л.В. было отказано, препятствовало ее повторному обращению в суд с тождественным заявлением, так как отказ суда в принятии заявления свидетельствовал об отсутствии у заявителя предпосылок права на обращение в суд.

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в кассационном порядке только ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим заявлением Еременко Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Еременко Л.В. об оспаривании решения начальника ЦВВК ФСБ России, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.