Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Кубате А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3227/10 по иску Сидоровой Е.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что с 1993 года работает в ОАО «РЖД» - вокзал станции Тверь в должности кладовщика автоматических камер хранения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии начальник вокзала потребовала от нее вывернуть карманы, чему она была вынуждена подчиниться. То обстоятельство, что проверка проводилась в недозволенной форме, предъявлялись незаконные требования, причинило ей нравственные страдания, привело к резкому ухудшению здоровья, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Сидорова Е.Е. работает в должности кладовщика автоматических камер хранения вокзала г. Тверь Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ на вокзале Тверь была проведена ревизия подразделений вокзала, основной функцией которых является сбор выручки от подсобно-вспомогательной деятельности осуществляемой на вокзале. Также проводилась ревизия камер хранения.

Из материалов дела усматривается, что на основании п.37 Порядка ведения кассовых операций в РФ, п. 1.5 Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Северо-Западной дирекцией железнодорожных вокзалов издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизий» на вокзалах дирекции.

Согласно разделу 5 Положения о железнодорожном вокзале Тверь начальник вокзала руководит работой вокзала и действует на принципе единоначалия, неся персональную ответственность. В соответствии с подп. 2 п. 18 Положения вокзал обязан обеспечить всестороннюю и полную защиту экономических интересов ОАО «РЖД».

Порядок работы камер хранения регламентирован Технологическим процессом работы вокзала

В силу специфики работы кладовщики камер хранения являются материально ответственными лицами, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением кассиру запрещено иметь денежные средства, не учтенные ерез кассовый аппарат.

Согласно п.7.2 Технологического процесса работы вокзала Тверь, кладовщик камер хранения несет ответственность за наличные деньги и ценности, хранящиеся на рабочем месте и в одежде кладовщика камер хранения, не внесенные им при заступлении на дежурство в журнал «Приема сдачи смен» и являются собственностью ОАО «РЖД» (выручкой), подлежат изъятию и оприходованию, согласно установленному порядку.

Таким образом, установлено, что должностное лицо вокзала - начальник ФИО3 в рамках указанных положений имела полномочия на проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения на вокзале.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что проверка была проведена в форме унижающей ее человеческое достоинство и именно это привело к ухудшению здоровья и нравственным страданиям.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для установления данного факта.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показала, что во время проведения ревизии она не присутствовала, видела истца уже после проверки. Та очень плохо себя чувствовала, тяжело дышала и рассказала ей, что начальник вокзала потребовала ее в присутствии посторонних лиц вывернуть карманы и что ей пришлось подчиниться.

Данные показания свидетеля, по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком допущены нарушения повлекшие причинение морального вреда истице. О происходящих событиях свидетелю стало известно исключительно со слов самой истицы, сама свидетель при проведении проверки не присутствовала, о фактах грубости и унижения пояснить не может.

Также не принимаются судом представленные истцом копии и выписки из медицинских документов, поскольку они не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом проведения ревизии и ухудшением здоровья истца, сами таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.