Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Кубате А.А.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/10 по иску Поляковой Н.З. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.З. работала в филиале ОАО «РЖД» в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии (далее - филиал ОАО «РЖД» в Ливии) в должности начальника административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Полякова Н.З. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею впоследствии отозвано, кроме того, оно изначально было написано под давлением работодателя.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители истицы - ФИО4 и ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали. Заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на проведение внесудебного почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, указывая на их необоснованность, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Полякова Н.З. работала в филиале ОАО «РЖД» в Ливии в должности начальника административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.З. подала заявление об увольнении (л.д.52) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющий обязанности директора филиала ОАО «РЖД» в Ливии ФИО6 проставил резолюцию: «Не возражаю, уволить ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен приказ №-к (л.д.17,53) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Полякова Н.З. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Поляковой Н.З. ДД.ММ.ГГГГ по акту (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ей также был выдан авиабилет для возвращения в Москву (л.д. 19).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истицы, ею ДД.ММ.ГГГГ действительно было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Однако также ДД.ММ.ГГГГ она подала служебную записку (л.д.16), которой отозвала свое заявление об увольнении. Данная служебная записка была передана ФИО7, начальнику финансово-экономического сектора филиала ОАО «РЖД» в Ливии, под роспись.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся начальником финансово-экономического сектора филиала, который показал, что данную служебную записку ДД.ММ.ГГГГ он от истицы не получал. Подпись на документе похожа на его, но именно на данном документе он ее не проставлял. Также пояснил, что ранее, в период трудоустройства в филиал ОАО «РЖД» в Ливии весной 2009 года, по просьбе истицы он передал ей несколько листов чистой бумаги со своей подписью. Данная просьба не показалась ему странной, так как была мотивирована необходимостью оформления документов в г.Москве, тогда как сам ФИО7 направлялся для работы в г.Триполи. Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден и.о. директора филиала ОАО «РЖД» в Ливии ФИО6 о том, что он не должен брать какие-либо документы, адресованные ФИО6, от Поляковой Н.З.

Для выяснения обстоятельства, чья подпись проставлена на служебной записке, судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, подпись на служебной записке выполнена ФИО7

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, однако суд полагает, что вручение служебной записки подобного содержания ФИО7 не является надлежащим уведомлением работодателя об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Работник, в случае изменения решения об увольнении, должен уведомить об этом работодателя в том же порядке, что и при подаче первоначального заявления об увольнении. ФИО7 являлся коллегой истцы, полномочиями работодателя наделен не был.

Заявление об увольнении было подано непосредственно ФИО6, и.о. директора филиала ОАО «РЖД» в Ливии ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истицы, служебную записку об отзыве заявления он принять отказался. Суд относится к данному утверждению критически, так как оно не подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял у истицы по акту паспорт для оформления визы, данный документ не содержит каких-либо замечаний или оговорок. ДД.ММ.ГГГГ истица также расписалась в приказе об увольнении №к и также без замечаний и каких-либо указаний на отзыв заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истице были переданы трудовая книжку и авиабилет, соответствующие акты также не содержат возражений истицы относительно увольнения.

Данные документы подтверждают, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ (19 и 20 февраля в Ливии были выходными днями согласно местному законодательству) ФИО6 находился на рабочем месте, общался с истицей, принимал у нее и передавал ей разные документы, расписываясь в соответствующих актах.

В филиале ОАО «РЖД» в Ливии ведение документооборота было возложено на ведущего экономиста ФИО6.

Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ последняя была на работе, но принять служебную записку об отзыве заявления об увольнении также отказалась. Акт об отказе принять документ истицей не составлялся. Доказательств данных доводов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств направления служебной записки по почте в адрес филиала ОАО «РЖД» в Ливии, по электронной почте или путем факсимильной связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истицы имелась реальная возможность уведомить именно работодателя о своем желании продолжать работать в филиале ОАО «РЖД» в Ливии, однако это сделано не было. ФИО7, в силу своих должностных обязанностей, не являлся лицом, полномочным на прием подобной корреспонденции, адресованной руководителю филиала ОАО «РЖД» в Ливии.

Таким образом, факт отзыва истицей заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также проверен довод истицы о давлении, которое было на нее оказано работодателем с целью ее увольнения.

Свидетель ФИО8, который пояснил, что до декабря 2009 года он работал директором филиала ОАО «РЖД» в Ливии. Полякову Н.З. пригласил на работу именно он. После его увольнения новый руководитель негативно относился к Поляковой Н.З. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с некоторыми сотрудниками филиала приехал на виллу, где проживал сам ФИО8, а также Полякова в период ее реабилитации после травмы, и велел ее освободить. Именно это обстоятельство вынудило Полякову написать первое заявление об увольнении. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлся.

Из материалов дела и объяснений сторон действительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.З. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 75). Данное заявление было отозвано истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был на вилле, когда туда приехала Полякова. Оснований для проживания на вилле у нее не имелось, так как ей Компанией была выделена благоустроенная квартира. Заявление об увольнении она передала ему, давления на нее никто не оказывал. ФИО6 в момент написания заявления на вилле не было.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод истицы о том, что она была отстранена от работы, что также явилось принуждением к увольнению.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что истицу от работы никто не отстранял. Длительный период времени она отсутствовала на работе по причине болезни, в связи с чем, ряд ее функций были переданы другим сотрудникам. При этом, документы, необходимые для ее работы, хранились в запертом шкафу, ключ имелся только у Поляковой Н.З.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение истицы, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было написано после разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который пригрозил уволить ее за прогул ДД.ММ.ГГГГ По словам истицы, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она посещала врача, предварительно уведомив об этом работодателя. Акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.З. в материалах дела не имеется.

Также, по мнению суда, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80) о направлении Поляковой Н.З. в командировку в связи с необходимостью оформления новой визы, необходимой ей для дальнейшей работы, от которых она отказалась, опровергают довод истицы о намерении ОАО «РЖД» расторгнуть трудовые отношения с ней.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у работодателя не было законных оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении Поляковой Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отзыва поданного истицей заявления об увольнении не нашел своего подтверждения. Также истицей не доказано, что заявление об увольнении было написано под давлением и не явилось ее волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы на основании ее заявления по собственному желанию было произведено в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а следовательно, оснований для ее восстановления на работе, и соответственно, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.З. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья