Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Фирма «Алена» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ответчиком ему была оказана некачественная услуга, поставлен неверный диагноз и назначенное решение, в результате чего его здоровью причинен вред и им понесены убытки в связи с перелечиванием зубов. Истец просил взыскать с ответчика данные убытки в сумме 681 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела размер требований истцом был уточнен, к взысканию заявлено 756 815 рублей, включая компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, однако в ходе подготовительной части заседания покинул зал судебных заседаний, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клинику «Алена» с жалобами на отсутствие зубов, поломку и выпадение ортопедической консоли в области верхнего жевательного ряда зубов, что подтверждается записью в медицинской карте. После консультации с врачами и по результатам соответствующих исследований, совместно с ФИО1 было принято решение о поэтапном восстановлении в его полости рта зубных рядов металлокерамическими конструкциями с опорами на стоматологические имплантаты. ФИО1 были разъяснены условия Договора возмездного оказания стоматологических услуг с указанием количества устанавливаемых имплантатов, с описанием особенностей металлокерамических конструкций, последовательностью их установки и стоимости работ, что подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с текстом договора, истец выразил свое согласие на проведение необходимых ответчиком мероприятий, что подтвердил своей подписью. После чего врачи приступили к выполнению заказанных работ и лечению. Так, были проведены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - комплекс подготовительных для имплантации лечебных и хирургическим манипуляций в полости рта; ДД.ММ.ГГГГ - установка пластинчатого двухголовчатого импланта в правой части нижней челюсти в районе 45,46,47 зубов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - комплекс плановых восстановительных лечебных и подготовительных к протезированию работ с опорой на имплант в области 45,46,47 зубов; ДД.ММ.ГГГГ - установлена металлокерамическая конструкция в правой нижней челюсти с опорой на пластинчатый имплант в области 45,46,47 зубов.23.07.2005г. - врачом ортопедом даны рекомендации по протезированию нижней челюсти слева и верхней челюсти; ДД.ММ.ГГГГ - по настоянию и с согласия Истца начата хирургическая подготовка к имплантации верхней челюсти в районе жевательных зубов 25,26,27. ДД.ММ.ГГГГ - в связи с подвижностью и не удовлетворительным состоянием старых мостов на нижней челюсти слева, по настоянию и согласия истца, было принято совместное решение о подготовке к постановке имплантов и дальнейшему протезированию левой части нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ - произведена имплантация в области 35,36 и 37 зубов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - комплекс лечебных хирургических и восстановительных манипуляций; ДД.ММ.ГГГГ - установка металлокерамической конструкции с опорой на импланты в районе 35, 36 и 37 зубов; ДД.ММ.ГГГГ - полностью закончено протезирование жевательной группы зубов нижней челюсти м/к конструкциями с опорой на уставленные импланты.

ДД.ММ.ГГГГ - произведена имплантация в области 26 и 27 зубов правой части нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ - с одномоментным удалением 14,17 зубов произведена имплантация в области 14, 15 и 17 зубов левой части верхней челюсти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - комплекс плановых медико-восстанавливающих процедур.

ДД.ММ.ГГГГ - при плановом осмотре врачом-хирургом было замечено подвижность импланта в области 27 зуба. Имплант был незамедлительно удален. Пациенту были даны необходимые рекомендации. Назначена дата очередного планового осмотра.

При заключении договора, пациент был предупрежден о возможности отторжения имплантата. Отсутствие данного имплантата не могло исказить положительный исход последующего стоматологического протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3, проводивший работы по установке всех имплантатов, определил, что костная ткань в районе установленных имплантатов недостаточно сформировалась из-за непродолжительного срока с момента окончания операции. В виду этого обстоятельства и во избежание негативных последствий для здоровья, истцу было отказано в преждевременной установке металлокерамической конструкции с опорой на имплантаты верхней челюсти.

После полученного отказа, истцом было написано заявление о том, что не будет предъявлять претензий к сотрудникам клиники «Алена» в случае возникновения негативных последствий, о которых его не однократно предупреждали врачи.

Доктором была назначена дата следующего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 проведен очередной осмотр полости рта в области установленных имплантов верхней челюсти. Осмотром было установлено, что у истца не сформирована должным образом благоприятная среда для установки ортопедических конструкций на установленные ранее импланты, после чего очередной осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в медицинской карте.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> и <адрес>, с жалобой на действия медицинского персонала, которые, по его мнению, умышленно затягивают время начала протезирования. По данному заявлению УФСН проведена проверка клиники «Алена», по итогам которой установлено, что факты изложенные истцом не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на консультацию к врачу-ортопеду ФИО4 после чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена изготовление и установка металлокерамической конструкции с опорой на имплантаты верхней челюсти, что подтверждается записями в медицинской карте. По окончании проведенных работ сторонами были все необходимые документы, а именно: договор на оказание медицинских услуг, акты приемки работы, при этом претензий к ответчику истец не имел.

Для установления истины по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Которая была проведена экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № ФИО1 проводилось терапевтическое, хирургическое (имплантологическое) и ортопедическое лечение, которое соответствовало описанной стоматологической патологии.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование истца в ГОУ ВПО «МГМСУ Росздрава» комиссией экспертов, ходе которого истцу был поставлен диагноз: Частичное вторичное отсутствие зубов с замещением отсутствующих зубов: 17,15,14,25,36,37,47,46,45 дентальными имплантатами. Согласно п. 5 Экспертного заключения, причиной болевого синдрома и изменения в пазухе может являться индивидуальная реакция организма пациента на корректно проведенные имплантацию и костную пластику в клинике ответчика.

Наступившие неблагоприятные последствия в виде отсутствия костной интеграции одного имплантата, который был удален, относятся к наиболее часто встречающимся осложнениям дентальной имплантации и могут быть обусловлены индивидуальными физиологическими и топографо-анатомическими особенностями пациента. Специалисты клиники «Алена» в своих действиях придерживались общепринятых методик лечения и применяли соответствующие клинической ситуации материалы. Более того, истец перед началом лечения был информирован о возможных неблагоприятных последствиях лечения. Руководством клиники ответчика многократно предлагалось урегулировать ситуацию, выплатив стоимость работ (л.д.96). Истец был информирован о неблагоприятных последствиях преждевременного лечения (установление формирователей на имплантаты справа сверху), чем в медицинской карте пациента (л.д. 102-103) была сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 4 экспертизы имплантация на верхней и нижней челюстях слева проводились с учетом изготовления соответствующих друг другу мостовидных протезов. Несостоятельность и удаление верхнего имплантата нарушило это соответствие, но считать третий имплантат на нижней челюсти слева лишним нецелесообразно, так как он играет роль опоры в сильно нагруженном жевательным давлением протезе. Изготовление протеза с опорой на 3 имплантата на нижней челюсти слева можно считать правомочным.

В клинике «Аванстом» ему было проведено лечение, которое не являлось переделкой и исправлением недостатков лечения в клинике ответчика. Данный вывод экспертов согласуется с позицией третьего лица по данному гражданскому делу - ООО «Аванстом», которая была изложена ими в заявлении, а именно: зубные импланты и ортопедические конструкции, изготовленные пациенту ФИО1 ранее в стоматологической клинике «Алена», медицинских и качественных показаний к переделке и перелечиванию не имели и в нашей клинике перелечиванию и переделке не подвергались. Металлокерамическая коронка на зубе 25, изготовленная ООО «Алена», медицинских и качественных дефектов не имела и была снята по предложению доктора и с согласия пациента для изготовления цельно-металлокерамической конструкции. Позиция клиники «Аванстом» нашла свое полное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №.

Эксперты пришли к выводу, что проводить дальнейшее стоматологическое лечение не требуется ввиду отсутствия каких-либо недостатков при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Фирма «Алена».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, лечащий врач истца, пояснил, что все имплантаты коме одного функционируют, истец ими пользуется на протяжении длительного времени. Показания свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд доверяет Заключению экспертизы, поскольку оно основано на всестороннем, полном объективном рассмотрении всех вопросов, поставленных судом перед экспертами в их совокупности. Кроме того выводы экспертизы подтверждают факты, имеющие значение для дела, изложенные в возражениях ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательств, тех обстоятельств на которые он ссылался как на основания своих исковых требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Фирма «Алена» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья: Кирилина О.Ю.