Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-301/10 по иску Рудюк В.А. к ООО «Экологические упаковочные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудюк В.А. обратился в суд к ООО «Экологические упаковочные системы» с указанным иском, в обоснование, указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал у ответчика в должности генерального директора. При увольнении ему были начислены, но не выплачены заработная плата за период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 654 138,21 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом, в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнялись. С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - непогашенную задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств с учетом погашения суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Также представителем истца были заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>, оплату вызова эксперта в судебное заседание <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указывая на то, что все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены ему в полном объеме. Также представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рудюк В.А. был принят на должность генерального директора ООО «Экологические упаковочные технологии».

В соответствии с п. 3.2 договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 истцу был установлен оклад <данные изъяты> в месяц.

Решением № единственного участника Общества, на основании личного заявления истца, Рудюк В.А. был уволен с занимаемой должности.

Из объяснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что начисленные истцу денежные средства: заработная плата за ноябрь, декабрь 2008 г., заработная плата за отработанное время в январе и компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении истцу выплачены не были. После обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в рамках исполнения данного судебного постановления истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Рудюк В.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Факт начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (за вычетом 13 % НДФЛ) подтвержден как справкой по форме 2-НДФЛ, так и пояснениями представителей ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Бремя доказывания по данному виду правоотношений, являющихся трудовыми, лежит на стороне ответчика.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представителями ответчика заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение своих возражений представителями ответчика представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись от имени Рудюка В.А. в получении денежных средств в указанной сумме.

В связи с заявлением представителя истца о подложности данного доказательства, указания на то, что данный документ истцом не подписывался, денежные средства не получались и заявлением соответствующего ходатайства, определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Рудюка В.А., расположенная на строке справа от слова «подпись», размещенной над строкой «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены не самим Рудюком В.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Также в связи с представлением ответчиком акта экспертного исследования БНЭ «Версия», указавшего на принадлежность подписи на расходном кассовом ордере истцу, в судебном заседании была допрошена эксперт НИИ судебной экспертизы ФИО3 Экспертом в полном объеме были подтверждены выводы, изложенные в заключении, указано на отсутствие сомнений при производстве экспертизы, а также на то, что исследование БНЭ «Версия» не может являться достоверным в том числе и потому, что проводилось по копии расходного кассового ордера.

Для устранения данных противоречий, определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Рудюка В.А., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в строке «подпись», выполнена не Рудюком В.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Не доверять двум заключениям экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, предупрежденных об ответственности по ст.307 УПК РФ у суда не имеется.

Представленные представителями ответчика заключения специалистов судом не принимаются: данные исследования проводились по инициативе ответчика, в определенных им самим учреждениях, без предупреждения экспертов и специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование представлялась лишь копия расходного кассового ордера. Кроме того, заключения специалиста ООО «ЭкспертКонсалтинг» ООО «Эксперт Плюс», ООО «КГЭБ» и АНО Центр «Независимая Экспертиза» содержат лишь вероятностный вывод о принадлежности подписи на оспариваемом документе.

Заключение АНО «Центрэкспертиза» представляет собой критическую рецензию на заключение эксперта РФЦСЭ, однако как указано выше, оснований не доверять выводам эксперта ведущего экспертного учреждения в РФ (РФЦСЭ), у суда не имеется. В связи с указанным, судом отклоняются и пояснения ФИО4, ФИО5, являющихся специалистами данного учреждения.

Кроме того, судом учитывается, что заключение РФЦСЭ в полном объеме подтверждает выводы эксперта НИИ Судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании.

Что касается показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 и пояснившей, что Рудюк В.А. в ее присутствии расписывался в расходном ордере, то учитывая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что свидетель заблуждается относительно данных обстоятельств, ошибочно указывает подписание истцом именно данного расходного ордера.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что истцом не получались начисленные денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку подпись в расходном кассовом ордере выполнена не истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд находит необоснованным заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано Рудюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства об уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд считает, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудюк В.А. был нетрудоспособен, ему выдавались листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление.

Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательства, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение с данным иском

Таким образом, учитывая заявленные истцом уточнения размера взыскиваемых сумм, пояснения ответчика о получении Рудюк В.А. в июле 2009 г. денежных средств в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных средств при увольнении, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца (л.д.267-268), который судом проверен, соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, арифметически верен, учитывает выплату части задолженности в июле 2009 г., ответчиком как таковой не оспорен. В виду указанного суд полагает возможным не приводить данный расчет в решении.

Таким образом, сумма данной компенсации составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу Рудюк В.А. суд полагает необходимым взыскать расходы понесенные истцом на проведение экспертизы - <данные изъяты>, оплату явки эксперта в судебное заседание - <данные изъяты>, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Также в соответствии с ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые также подтверждены надлежащими доказательствами. Однако размер заявленный к взысканию суд находит завышенным и руководствуясь принципом разумности определяет размер подлежащих взысканию расходов - <данные изъяты>.

При вынесении данного решения суд находит возможным и необходимым разрешить заявление РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании расходов на производство экспертизы по данному делу, размер которых составил <данные изъяты>. Поскольку производство данной экспертизы назначалось по ходатайству представителя ООО «Экологические упаковочные системы», ее оплата определением суда возлагалась на ответчика, была проведена без предварительной оплаты, данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО «Экологические упаковочные системы».

Также при вынесении данного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рудюк В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экологические упаковочные системы» в пользу Рудюк В.А. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за время задержки выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Экологические упаковочные системы» в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экологические упаковочные системы» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.