Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А.

с участием прокурора Трофимовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3170/10 по иску Рыбаковой Е.А. к ООО «Поликлиника Центросоюза» о признании установившихся отношений трудовыми, обязании заключить договор, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Е.А. обратилась в суд с иском о признании отношений, установившихся между ней и ответчиком трудовыми, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что между ней и ООО «Поликлиника «Центросоюза» был заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на нее по заданию ответчика была возложена обязанность оказывать услуги в качестве гардеробщицы. Однако данный договор фактически являлся трудовым, поскольку истицей выполнялись указанные обязанности лично, предельный срок договора определен не был, также не были определены конкретные объемы работ. Также истицей указано, что о трудовом характере отношений сторон свидетельствует тот факт, что истица фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и восстановить на работе в прежней должности, поддержав требование о признании установившихся отношений трудовыми,

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в виду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между Рыбаковой Е.А. и ООО «Поликлиника Центросоюза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязалась по заданию ответчика оказывать услуги в качестве гардеробщицы, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно разделу 3 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявляет о намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий месяц.

В соответствии с разделом 2 вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время (п.2.1).

Стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и основанием для оплаты выполненных работ (п.2.2.).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных актов, которые были подписаны сторонами, усматривается, что Рыбаковой Е.А. производились выплаты по договорам за определенные периоды.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма подлежащая оплате за оказанные в ноябре услуги - <данные изъяты>, с учетом НДФЛ - <данные изъяты>. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая оплате истице составила <данные изъяты>, включая НДФЛ <данные изъяты>. Платежным поручением № истице была перечислена сумма <данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оказанные в январе сумма к оплате составила <данные изъяты>, включая НДФЛ <данные изъяты> Платежным поручением № указанная сумма была перечислена истице.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая оплате за услуги, оказанные в феврале составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ - <данные изъяты>. Платежным поручением № истице было перечислено <данные изъяты>.

Одновременно актом № истец была предупреждена о том, что заказчик не намерен продлевать действие договора возмездного оказания услуг с указанием причин отказа о продления договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и объяснениями сторон в ходе заседания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Рыбаковой Е.А. надлежит отказать.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что бесспорных и убедительных доказательств того, что заключенный между сторонами договор содержит признаки трудовых отношений, суд не представлено.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу Рыбаковой Е.А. не оформлялось, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался )что подтверждено книгой регистрации приказов по личному составу), трудовой договор не заключался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и и локальными актами, регулирующими оплату труда не проводилось, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии Рыбаковой Е.А. не предоставлялись, табель учета использования рабочего времени не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, трудовая книжка истицей ответчику не передавалась (о чем свидетельствует исследованная копия книги учета и движения трудовых книжек), расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, так как оплата производилась на основании актов оказанных услуг и перечислялась истице платежными поручениями.

Судом исследованы штатные расписания ответчика, из которых следует, что должность гардеробщицы у ответчика отсутствует. Гражданка ФИО4, на работу которой в должности гардеробщицы-сменщицы указывала истица, оказывала услуги также на основании договора возмездного оказания услуг, копия которого представлена в материалы дела.

Истцом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений суду не представлено.

Напротив, из представленного договора усматривается, что оплата услуг истца зависела от факта сдачи результата работ путем подписания актов приемки-передачи; срок исполнения работ был определен, равно как порядок пролонгации договора; сторонами не была предусмотрена подчиненность истца, обязательность соблюдения локальных нормативных актов ответчика, в т.ч. трудового распорядка, должностной инструкции.

Представленные договоры в полной мере отвечают требования гражданского законодательства, в частности положениям гл. 39 ГК РФ, регулирующей договоры возмездного оказания услуг.

Доводы истицы о том, что работы выполнялись истицей лично, разовых заданий договором определено не было, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

Также не может являться достаточным основанием для установления факта установления трудовых отношений наличия графика работ, поскольку как указано выше услуги в качестве гардеробщицы оказывались помимо истицы гр-кой ФИО4 и суд соглашается с объяснениями ответчика о том, что наличие подобного графика вызвано фактом целесообразности и удобства.

Указание истца о написании в день заключения договора заявления на имя руководителя ответчика об оказании ей медицинских услуг, не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, доказательств наличия подобного заявления истицей не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО «Поликлиника Центросоюза» не состояло в трудовых отношениях с Рыбаковой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд принимает во внимание и следующее.

По смыслу трудового законодательства, восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения. Целью восстановления работника на работе является защита его нарушенных трудовых прав при расторжении трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений сторон, невозможен и вывод о нарушении прав истца расторжением данных отношений.

Также отказывая истице в иске, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, который исходя из предмета иска, установлен ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.

Как указано выше, договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объективно истец должна была узнать об отсутствии трудового договора, ненадлежащем по ее мнению оформлении отношений именно в день заключения данного договора, соответственно обратиться в суд не позднее трех месяцев с указанной даты. А полагая незаконным прекращение отношений заявить соответствующие требования не позднее одного месяца со дня прекращения.

Между тем, исковое заявление о признании установившихся отношений трудовыми направлено Рыбаковой Е.А. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ - в настоящем заседании.

Таким образом, истцом существенно пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, каких-либо обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд не имелось.

При всех изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Е.А. к ООО «Поликлиника Центросоюза» о признании установившихся отношений трудовыми, обязании заключить договор, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.