Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5673/10 по иску Шулекина О.В. к ООО «Клио» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он работает у ответчика в должности водителя ООО «Клио» с окладом <данные изъяты>, исполняет поручения генерального директора ответчика, в т.ч. оказание услуг членам его семьи. С начала июня 2009 г. ответчик заработную плату не выплачивает, ссылаясь на денежные затруднения и семейные неурядицы. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он по устной договоренности с генеральным директором ООО «Клио» был фактически допущен к выполнению должностных обязанностей водителя ООО «Клио», а также выполнял все иные поручения генерального директора и членов ее семьи. В обоснование доводов истцом представлена справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ за подписью «Каткова Л.С.», согласно которой истец работает в ООО «Клио», его заработная плата составляет <данные изъяты>.

Ответчиком указано на то, что по добытой информации между истцом и супругой одного из учредителей ФИО3 существовала договоренность о выполнении различных поручений в качестве водителя, которые оплачивались также указанным лицом, которая никогда не являлась ни генеральным директором, ни кем-либо еще в ООО «Клио», из своих личных денежных средств. Истец фактически являлся личным водителем, в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Шулекина О.В. надлежит отказать.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что бесспорных и убедительных доказательств того, что между истцом и ответчиком - ООО «Клио»» был заключен трудовой договор и возникли трудовые отношения, суд не представлено.

Судом установлено и подтверждено объяснениями самого истца, что заявление о приеме на работу Шулекиным О.В. не оформлялось, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался (что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу), трудовой договор не заключался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не проводилось, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета использования рабочего времени не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, трудовая книжка истцом ответчику когда-либо не передавалась (о чем свидетельствует исследованная копия книги учета и движения трудовых книжек), расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Судом исследованы штатное расписание ответчика, из которого следует, что должность водителя у ответчика отсутствует. Штат состоит из 10 сотрудников (7 должностей).

Истцом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений суду не представлено.

Свидетель ФИО4 показал, что также является водителем ООО «Клио» и может подтвердить тот факт, что они с истцом длительное время осуществляли трудовые обязанности для ФИО5, неоднократно приезжали в офис общества, ездили по различным организациям для развоза документов Общества.

Между тем, суд не признает данные показания убедительными и достоверными, в связи с тем, что каких-либо доказательств работы самого свидетеля в ООО «Клио» суду не представлено. Кроме того, как пояснили и представитель ответчика, и истец, и сам свидетель, в настоящее время в Мещанском районном суде находится на рассмотрении иск ФИО4 к ООО «Клио» о взыскании заработной платы, а потому суд соглашается с возражениями представителя ответчика о необъективности показаний свидетеля.

Представленная истцом справка не может являться достаточным основанием для установления факта наличия между сторонами трудовых отношений. Данная справка не содержит каких-либо реквизитов ответчика, которые могли бы позволить установить принадлежность документа ответчику. Кем является ФИО5 по отношению к ООО «Клио» из данной справки установить не представляется возможным.

Пояснения истца о том, что ФИО5 является генеральным директором Общества, опровергаются протоколом общего собрания участников ООО «Клио», из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избрана ФИО6

Представленная истцом доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО7 (одним из участников ООО «Клио»), а также пропуск в детский сад, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что истец осуществлял фактически услуги водителя для семьи указанного лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Шулекин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Клио»», доказательств тому истцом не представлено, а судом не добыто, следовательно, не подтвержден и факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шулекина О.В. к ООО «Клио» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.