Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2170/10 по иску ФИО1 к ФИО6 «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФГУП «ЦЭНКИ» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что работал в должности ведущего специалиста в филиале ФГУП «ЦЭНКИ-Север» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание»), увольнение полагает незаконным, поскольку заявление было написано им без указания даты увольнения, трудовая книжка была выдана лишь в октябре 2009 г.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленных в заседании уточнений требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.224).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста отдела координации работ по ФКП на космодроме «Плесецк» ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Приказом генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала, включая истца в виду неудовлетворительного выполнения работ филиалом в ходе подготовки к запуску КА «Коронас-Фотон» с космодрома «Плесецк» было постановлено с ДД.ММ.ГГГГ не начислять ежемесячную надбавку за особые условия труда, персональную ежемесячную надбавку с учетом квалификации, опыта работы, ежемесячное денежное поощрение и премию из фонда заработной платы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался выполнять работы по техническому заданию ответчика, результаты которых оформляются актом сдачи-приемки работ. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и объяснений истца в ходе разбирательства дела следует, что в начале апреля сотрудник ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО3 ссылаясь на распоряжение генерального директора затребовал у всех сотрудников, в том числе и от истца письменные заявления об увольнении без указания даты увольнения и даты написания заявления.. Все сотрудники написали подобные заявления. Таким образом, увольнение было вынужденным, а потому незаконным. С приказом увольнении его не ознакомили. В мае ему было предложено подписать договор подряда, по которому он и стал осуществлять работы, оформляемые актами выполненных работ. В октябре 2009 г. ему выдали трудовую книжку. Поскольку данные действия нарушили положения ст.84.1 ТК РФ трудовые отношения с ответчиком считаются продолженными до вынесения решения судом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дано дела, суд приходит к выводу, что требования истицы не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что работник вправе в любое время в течение срока действия трудового договора заявить о прекращении трудовых правоотношений.

Судом было установлено, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и работодатель на основании указанного заявления по истечении двух недель издал приказ об увольнении. Факт подписания указанного заявления истцом подтвержден в ходе заседания.

Как следует из ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 в адрес работодателя не поступало, не направлялось. Указанное подтверждено и объяснениями самого истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается доводов истца о том, что заявление не содержало даты, что его подписание было под давлением, то они опровергаются не только материалами дела и объяснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Так, допрошенный в заседании ФИО4 показал, что являлся коллегой истца. После издания приказа № о снижении всем работникам филиала надбавок и доплат в виду неудовлетворительной работы филиала, было проведено собрание, на котором было принято решение перейти на иную форму работы. Было решено, что исполнение работ по договорам подряда позволит повысить ответственность каждого и повысить оплату труда. Ни его самого, ни кого-либо другого никто не принуждал увольняться. Заявление истец писал, поскольку они это обсуждали, но конечно сам процесс подписания он не видел. Истец не высказывал претензий по поводу увольнения. Насколько он знает, истец также подписал договор подряда и работал по нему, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ он периодически находился в помещении филиала. Также свидетель указал, что истец долгое время не забирал трудовую книжку, которую пытался ему передать и.о. начальника филиала Клубук, указывал, что тот ему не начальник

Свидетель ФИО5 дал пояснения аналогичные по существу объяснениям свидетеля ФИО4 показал также, что решение перехода на работу по договорам подряда было принято на общем собрании, поскольку это бы увеличило размер оплаты труда. Истец заявление об увольнении также подписывал. Никакого принуждения не было, просто все решили, что так работать будет удобнее. Трудовую книжку ему пытались вручить очень долго, почему он ее не забирал неизвестно

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, они последовательны, логичны, не противоречат иным представленным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями сведений у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением, не нашли своего объективного подтверждения.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец по собственной инициативе принимал решение об увольнении, а потому оснований для вывода о незаконности увольнения не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что оспариваемый приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, полагая данный приказ незаконным, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании надбавки за январь-март 2009 г. истец должен был обратиться не позднее трех месяцев с момента когда он узнал о ее не выплате, и учитывая увольнение ДД.ММ.ГГГГ непозднее ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований об оспаривании законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, исполнение его, подписание актов сдачи-приемки работ по договору и получение оплаты свидетельствует о том, что истец знал об увольнении, был согласен с ним. О необходимости получить трудовую книжку истец извещался, как пояснил свидетель ФИО4 неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ был извещен письменно. Саму трудовую книжку получил 02.20.2009 г.

В суд с первоначальным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом существенно пропущен.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом указано на то, что поскольку трудовая книжка была получен им только в ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобилось время для сбора документов необходимых для суда.

Оценивая представленные истцом доводы в обоснование ходатайства об уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При этом также суд учитывает, что истец имел возможность получить трудовую книжку ранее октября, однако по собственной инициативе не предпринимал каких-либо попыток получить ее. Так, в частности еще ДД.ММ.ГГГГ им лично было получено уведомление о необходимость явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе у ответчика в рамках заключенного договора подряда, условия которого он исполнял в полном объеме и получал соответствующую оплату.

Что касается требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что получение либо неполучение трудовой книжки не могло повлиять на возможность обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку с приказом истец был ознакомлен, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доводов и доказательств уважительности причин пропуск срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанным иском, без уважительных причин, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.