Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Кубате АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/10 по иску ООО «АМТ Банк» к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО «Стандард-Ойл-Компани», ООО «Интер ТЭК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») предоставил заемщику ЗАО «Нефтепроммонтаж» возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере не превышающем <данные изъяты>. на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, срочности и возвратности (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлялся сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 кредитного договора). За пользование кредитом ЗАО «Нефтепроммонтаж» обязалось уплатить проценты по ставке 15% годовых от суммы кредита (п. 3.6 кредитного договора). В соответствии с п.3.1, 3.9, 3.11 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и Степановым Г.В. был заключен договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 51 штука, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Степанову Г.В.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и Шкапуриной Т.В. был заключен договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 28 штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Шкарупиной Т.В.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и Степановой Ю.Г. был заключен договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 21 штука, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Степановой Ю.Г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и поручителями были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и ООО «ИнтерТЭК»,

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и ООО «Стандард-Ойл-Компани»,

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и Степановым Г.В.,

согласно которым поручители солидарно обязались отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Нефтепроммонтаж».

На условиях указанного кредитного договора истец перечислил со ссудного счета на счет заемщика № денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками по счетам и мемориальными ордерами.

Заемщиком не исполнено обязательство, установленное п. 3.1 Кредитного договора, в частности в указанный договором срок не возвращена сумма кредита, в связи с чем, истец на основании п. 5.4 кредитного договора имеет право требования полного погашения кредита и начисленных процентов. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование № о возврате кредита вместе с начисленными процентами. До настоящего времени требования истца не исполнены в полном объеме.

Представитель ООО «АМТ Банк» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова Ю.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между ООО «АМТ Банк», ЗАО «Нефтепроммонтаж» и Степановым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор поручительства № №, в котором были оговорены условия солидарной ответственности Степанова Ю.Г. по обязательствам ЗАО «Нефтепроммонтаж» перед ООО «АМТ Банк» по кредитному договору. В п.п. г п. 1.2 договора поручительства указано на то, что Степанов Ю.Г. как поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с процентной ставкой по кредиту в размере 15% годовых. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменил процентную ставу на 17% годовых, при этом никаких дополнительных соглашений к договору поручительства заключено не было, согласия на увеличение процентной ставки Степанов Ю.Г. истцу не давал, в связи с чем, он считает поручительство Степанова Ю.Г. прекращенным.

Ответчики Степанова Ю.Г., Шкапурина Т.В., представители ответчиков ООО «ИнтерТЭК», ООО «Стандард-Ойл-Компани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений на иск не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законно или договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») и «Нефтепроммонтаж» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ЗАО «Нефтепроммонтаж» возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере не превышающем <данные изъяты>. на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, срочности и возвратности; сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ; под 15% годовых. За неисполнение обязательств заемщиком п. 12.2 и п. 12.3 кредитного договора предусмотрена ответственность, в виде неустойки:

- при просрочке уплаты кредита установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки,

- при просрочке уплаты процентов и/или комиссий установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Также согласно п. 3.7 кредитного договора(в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязался оплатить комиссионное вознаграждение за введение ссудного счета по ставке 0,72% годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора № были заключены договоры поручительства с ООО «ИнтерТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стандард-Ойл-Компани» № от ДД.ММ.ГГГГ, со Степановым Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры залога акций со Степановым Г.В. №, с Шкарупиной Т.В. №, со Степановой Ю.Г. №.

В соответствии с условиями договора залога №, залогодатель Степанов Г.В. передал истцу в залог именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 51 штука, в соответствии с договором залога №, залогодатель Шкарупина Т.В. передала истцу в залог именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 28 штук, в соответствии с договором залога №, залогодатель Степанова Ю.Г. передала истцу в залог именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 21 штука.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ЗАО «Нефтепроммонтаж» денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако заемщик не исполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нефтепроммонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленному истцом расчету (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанный соответствует положениям договора и арифметически верен,

общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>., в том числе:

- кредит- <данные изъяты>.;

- проценты - <данные изъяты>.;

- пени по процентам - <данные изъяты>.;

- пени по кредиту - <данные изъяты>.;

- плата за введение судного счета - <данные изъяты>.;

- задолженность по пене по комиссии - <данные изъяты>.

В настоящее время ООО «АМТ-Банк» заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтепроммонтаж» на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Договора залога №, №, № предметом залога обеспечиваются требования кредитора к заемщику по Кредитному договору в том объеме какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога. Предметы залога оценены, согласно п. 1.4 договоров залога, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.4 Кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- справкой-расчетом задолженности,

- выписками по ссудным счетам банка,

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Степанова Г.В., о том, что поручительство последнего прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, поскольку в соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора, в случае не исполнения заемщиком условий п. 8.2.7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика обеспечить перевод оборотов в ООО «Славинвестбанк» в размере не менее <данные изъяты>. в месяц в течении 2 месяцев с даты финансирования, кредитор вправе установить повышенную процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых. Следовательно, обязательства ответчика изменений не претерпели, все условия остались прежними, оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не установлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом,поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Также же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 51 штука, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Степанову Г.В. Установив начальную продажную цену указанных акций в размере <данные изъяты>.

Также же требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 28 штук, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Шкарупиной Т.В. Установив начальную продажную цену указанных акций в размере <данные изъяты>.

Также же требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 21 штука, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска № принадлежащие Степановой Ю.Г. Установив начальную продажную цену указанных акций в размере <данные изъяты>.

При вынесении настоящего решения, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 348, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМТ Банк» к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО «Стандард-Ойл-Компани», ООО «Интер ТЭК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интер ТЭК», ООО «Стандард-Ойл-Компани», Степанова Г.В. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 51 штука, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Степанову Г.В., являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере <данные изъяты>. на дату проведения торгов.

Обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 28 штук, номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска № принадлежащие Шкарупиной Т.В., являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере <данные изъяты>. на дату проведения торгов.

Обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО «Нефтепроммонтаж», в количестве 21 штука номинальной стоимостью <данные изъяты>., имеющие государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащие Степановой Ю.Г., являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере <данные изъяты>. на дату проведения торгов.

Взыскать солидарно со Степанова Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО «Стандард-Ойл-Компани», ООО «Интер ТЭК» в пользу ООО «АМТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быт обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.