Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Кубате А.А.

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/10 по иску Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в интересах Орещенкова В.А. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано на то, что ответчиком грубо нарушена ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, обязывающая работодателя предложить высвобождаемому работнику все имеющиеся у него вакансии, а так же согласно ст. 372 ТК РФ, направить в профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении.

В судебном заседании представитель МРТП, представитель истца ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать увольнение незаконным и выплатить Орещенкову В.А. компенсацию за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине полного соблюдения работодателем требований трудового законодательства, а так же в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшей иск необоснованным, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными чаконами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что Орещенков В.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» в Пассажирское вагонное депо Николаевка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ проводником пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром 5 разряда резерва проводников.

ДД.ММ.ГГГГ Орещенков В.А. был уволен на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом начальника Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата работников структурных подразделений Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» изданного в соответствии с распоряжением ФПД от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о приведении штатной численности работников структурных подразделений в соответствии с объемами выполняемых работ.

На основании приказа начальника пассажирского вагонного депо Николаевка от 0- ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая Орещенковым В.А. (бригадир 5 разряда резерва проводников) штатная единица исключена.

ДД.ММ.ГГГГ Орещенкову В.А. было вручено уведомление о сокращении должности бригадира.

Одновременно для перевода истцу были предложены все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии. А именно была предложена должность проводника по сопровождению пассажирских вагонов в не рабочем состоянии, а так же все другие вакансии Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно прилагаемому списку. Однако, Орещенков В.А. от них отказался, сделав соответствующую отметку в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены и стороной истца в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что Орещенкову В.А. для ознакомления не предоставлялось штатное расписание, судом не могут быть приняты во внимание, так как закон не закрепил за работодателем данную обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из представленных материалов дела усматривается, что для получения мотивированного мнения работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работниками». В список работников, входящих в данный проект, входил и Орещенков В.А.

Таким образом, доводы искового заявления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, несоблюдения работодателем требования ч. 3 ст.81 ТК РФ и ч. 1 ст. 373 суд не усматривает.

Судом также проверен порядок соблюдения ответчиком положения ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вопрос преимущественного права обсуждался как комиссией по высвобождению работников пассажирского вагонного депо Николаевка, так и на заседании профкома ППО пассажирского вагонного депо Николаевка, на котором присутствовал Орещенков В.А.

Поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает определенной процедуры для обсуждения вопросов преимущественного права работников, сложившаяся практика рассмотрения этих вопросов вышеназванным образом, по мнению суда, не противоречит закону.

Согласно данным изложенным в протоколах, как комиссия, так и профком пришли к выводу о том, обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца преимуществ перед оставленными на работе сотрудниками не имеется.

Кроме того, вопросы подбора и расстановки кадров относятся к исключительной компетенции работодателя, вопрос оценки квалификации и возможностей сокращаемого работника по переводу на вакантную должность (работу) также принадлежит к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник может воспользоваться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольненияе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установлено, что с приказом о прекращении трудового договора работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в самом приказе.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим срок для его подачи является пропущенным.

При всех вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в интересах Орещенкова В.А. о признании увольнения незаконным, следовательно, о взыскании оплаты вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орещенкова В.А. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.