Решение

РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/10 по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», действующей в интересах иностранных авторов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Эм» о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (истец) обратилась в суд в интересах Орзабала Роланда, Стенли Яна, Кутлера С.М., Превен Эн, Торнелли Ф.К. с иском к ООО «Три Эм» (ответчик), ссылаясь на то, что ответчиком незаконно, без заключения лицензионного договора с РАО и выплаты авторского вознаграждения, публично исполнялись произведения, входящие в репертуар РАО. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГв помещении кафе «BanDeRoll», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, владельцем которого является ответчик, было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар РАО: «Torn» (“Расстроенный»), авторы - Кутлер С.М., Превен Эн, Торнелли Ф.К., «Shout» («Крик»), авторы - Орзабал Роланд, Стенли Ян. Поскольку публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО осуществлялось ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно.

По мнению истца, ответчик является нарушителем исключительного права на публичное исполнение, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сумма компенсации за нарушение авторских прав, которую истец просил взыскать с ответчика, была, рассчитана, исходя из минимального размера компенсации за однократное неправомерное использование музыкального произведения (с текстом или без текста), входящего в репертуар РАО, установленного Постановлением Авторского Совета РАО от ДД.ММ.ГГГГ № и составляющего <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать в пользу РАО для дальнейшего перечисления правообладателям, поскольку именно такой порядок сбора, распределения и выплаты авторского вознаграждения предусмотрен ГК РФ и договорами, заключенными РАО с иностранными авторско-правовыми организациями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммами по юридическому адресу, совпадающему с местом нахождения кафе «Ban De Roll», возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствии ответчика.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом публичного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную ГК РФ ответственность (абзац 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Такое согласие может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения (п. 1 ст.1243 и п.п.1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ). Такой организацией в РФ является РАО. Поскольку перечисленные музыкальные произведения публично исполнялись ответчиком без заключения Лицензионного договора с РАО и выплаты авторского вознаграждения, они были использованы незаконно.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора (правообладателя) требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как пояснила представитель истца, ДД.ММ.ГГГГв помещении кафе «Ban De Roll», расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Torn» (“Расстроенный»), авторы - Кутлер С.М., Превен Эн, Торнелли Ф.К., «Shout» («Крик»), авторы - Орзабал Роланд, Стенли Ян.

Данный факт подтверждается Актом контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью публично исполненных произведений, осуществленной видеокамерой Sony на видеокассету <данные изъяты> с маркировкой №, Актом расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Контрольное прослушивание осуществлялось на основании Распоряжения «О проведении контрольного прослушивания» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец обращается с иском о взыскании компенсации для физических лиц - членов иностранных авторско-правовых организаций Би-Эм-Ай (США), АСКАП (США), ГЕМА (Германия) и Пи-Эр-Эс (Великобритания).

Истец в соответствии с Уставом и пунктами 1, 3 и 5 ст. 1242 ГК является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии со ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве (1952 г.) с ДД.ММ.ГГГГ и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1886 г.) с ДД.ММ.ГГГГ Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; далее - Бернская конвенция) в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Имущественными правами Орзабала Роланда, Стенли Яна, Кутлера С.М., Превен Эн, Торнелли Филиппа РАО управляет на основании приказа Росохранкультуры № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГв помещении кафе «BanDeRoll», расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, были публично исполнены музыкальные произведения с текстом на иностранном языке, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст.1243). Такой организацией на территории РФ является РАО. Таким образом, ответчик, осуществивший публичное исполнение указанных в исковом заявлении, без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты авторского вознаграждения, использовал их неправомерно.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Постановлением Авторского Совета РАО от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование музыкального произведения (с текстом или без текста), входящего в репертуар РАО, без договора с РАО, который составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма компенсации за нарушении авторских прав при публичном исполнении двух произведений, входящих в репертуар РАО, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеперечисленных правовых норм, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и присуждает с ответчика в пользу РАО компенсацию в размере <данные изъяты>. с перечислением указанной суммы на счет РАО.

Требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три Эм» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три Эм» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме через мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.