Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 февраля 2011 г.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1432/11 по иску Терехова Д.В. к ЗАО «Жасо-М» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Жасо-М» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому автомобиль Мазда 3, регистрационный знак № был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: <адрес>- Народное имение - столкновение автомашины ВАЗ № под управлением СавинаА.А., и застрахованного автомобиля Мазда 3, под управлением Терехова Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчиком было выдано истцу уведомление на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «МЭКЦ «СОЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «МЭКЦ «СОЮЗ» состоялся осмотр поврежденной в результате ДТП автомашины Мазда 3. Согласно отчета № об оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Терехова Д.И. по доверенности Конищев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из участвующих в деле лиц возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной норму судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, направленные судебные извещения ответчику ЗАО «Жасо-М» были возвращены почтовым отделением.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд так же учитывает, что согласно приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Терехова Д.И. в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Мазда 3, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис №.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Терехов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

При таких обстоятельствах суд считает уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерным.

Согласно отчета № об оценки стоимости восстановительных работ, составленного ООО «МЭКЦ «СОЮЗ» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила № рублей.

При определении размера причиненного Терехову Д.И. ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являются необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехова Д.И. к ЗАО «Жасо-М» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Жасо-М» в пользу Терехова Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий