Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного суду кредитного договора (п. 8.5), усматривается, что споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Между тем, суд не соглашается с тем, что в связи с указанным, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес> и полагает, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Более того, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: ФИО4 <адрес>, что к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес> не относится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Электростальский городской суд ФИО4 <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Электростальский городской суд ФИО4 <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в ФИО4 городской суд через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Яковлева