Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 октября 2010 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе судьи Семченко А.В.,

при секретаре Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/10 по иску Рак Г.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рак Г.Г. обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который включал риски «Угон (Хищение)», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению экспертизы полученные повреждения автомобиля не являются следствием одного происшествия.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г. произведена замена ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, по риску «Угон (Хищение)», «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения (л.д. 11-14).

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарбор», согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве при его осмотре, являются следствием нескольких воздействий/событий. Все повреждения в комплексе, не могли возникнуть при указанных заявителем обстоятельствах. При указанных обстоятельствах могли возникнуть: повреждения деталей передней левой части автомобиля и повреждения деталей правой части автомобиля - следы скользящих столкновений. При этом очередность образования повреждений исследованию не поддается. Повреждения бампера переднего, колес, подвески, рулевого управления, привода, трансмиссии и т.п. не являются следствием заявленных обстоятельств (л.д. 68-66).

Согласно отчету об оценке транспортного средства, составленному ЗАО «АК24» по заказу страховщика, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 220).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и описанные в исследовательской части, могли быть образованы при обстоятельствах, описанных водителем Рак Г.Г. в его объяснениях и предоставленных на исследование документах. С имеющимися повреждениями автомобиль <данные изъяты> не мог и не может быть участником дорожного движения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ЗАО «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

В связи с тем, что истцом и страховой компанией представлены противоречивые заключения о стоимости восстановительного ремонта и трассологические заключения, определением суда от 15 июля 2010 года по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс», составленному по определению суда, следы (повреждения) <данные изъяты> были получены при других обстоятельствах, и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных водителем ТС Рак Г.Г., иные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП, указанных водителем Рак Г.Г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт автотехник ФИО5, составлявший заключение от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, который пояснил, что лично осматривал автомобиль, выводы судебной экспертизы и заключения, составленного по заказу страховщика, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии или отсутствии повреждений, а также их характере и механизме образования, поскольку заключения составлялись экспертами без осмотра автомобиля. Однако повреждения автомобиля невозможно выявить без осмотра автомобиля и применения специальных средств. Все повреждения относятся к одному ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста И.П. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Для определения ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ЗАО «АЭНКОМ», поскольку данный отчет составлялся с осмотром автомобиля и с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, в отличие от других экспертиз, в том числе судебной.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., определенной указанным выше отчетом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.9.20 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней.

Как усматривается из письма ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в пользу истца, будут составлять: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. х 553 дня х 9% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизам в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рак Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья А.В. Семченко