Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2010 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе судьи Семченко А.В.,

при секретаре Камневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/10 по иску Дынина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью по внешнеэкономическому сотрудничеству в области энергетики «АСЭН» о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дынин А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «АСЭН», ссылаясь на то, что работал в ООО «АСЭН» в должности генерального директора. Решением Общества от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности, трудовой договор прекращен. Однако в нарушение положений ст. 279 ТК РФ ему не была выплачена компенсация. Просит взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец на должности генерального директора Общества допускал нарушения и систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Суд, стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дынин А.М. в порядке перевода назначен на должность генерального директора ООО «АСЭН» с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСЭН» и Дыниным А.М. заключен трудовой договор с генеральным директором общества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Дынина А.М. продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСЭН» и Дыниным А.М. заключен трудовой договор с генеральным директором общества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Решением № Общества от ДД.ММ.ГГГГ Дынин А.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора (л.д. 11).

На основании указанного решения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора Дынин А.М. уволен «за систематическое неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, приведших ООО «АСЭН» на грань банкротства (п. 2 ст. 278 ТК РФ)» (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В обоснование возражений относительно заявленного Дыниным А.М. иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей генерального директора по обеспечению высокоэффективной, прибыльной работы Общества, обеспечению Общества на рентабельном уровне.

Между тем указанные доводы не могут являться сами по себе основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку положения названной статьи прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия именно виновных действий (бездействия) истца в должности генерального директора Общества.

Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил, установленных статьей 193 ТК РФ.

Указание в приказе о прекращении трудового договора на основание увольнения «за систематическое неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, приведших ООО «АСЭН» на грань банкротства», а также письменное уведомление собственника ООО «АСЭН» генеральному директору Дынину А.М. о необходимости исправить финансовое положение Общества (л.д. 28) не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) Дынина А.М.

Обстоятельства хищения товара и незаконной, по мнению ответчика, выплаты Дыниным А.М. материальной помощи ФИО5, не имеют правового значения, поскольку связаны с трудовой деятельностью истца в иной организации - ВЗАО «АСЭН».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что трудовым договором не установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, размер компенсации будет определяться исходя из трехкратного среднего месячного заработка Дынина А.М.

В соответствии с расчетом (л.д. 124), представленным ответчиком, с которым согласился истец, компенсация, взыскиваемая с ООО «АСЭН» в пользу Дынина А.М., будет составлять <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что компенсация в указанном выше размере не была выплачена истцу, с ответчика в пользу Дынина А.М. взыскиваются проценты за нарушение срока указанной компенсации исходя из расчета: <данные изъяты>. (невыплаченная сумма) х 0,03% (1/300 ставки рефинансирования) х 287 дней ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерной невыплаты компенсации работодателем, с учетом размера и характера таких нарушений суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оказанием истцу юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку кроме составления искового заявления и консультации, ему оказывались услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (составление претензии, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по внешнеэкономическому сотрудничеству в области энергетики «АСЭН» в пользу Дынина А.М. компенсацию за прекращение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Семченко