Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4133/10 по иску Белозерских А.Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов 2.3, 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белозерских А.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов 2.3 кредитного договора в части уплаты в день предоставления кредита комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, п. 2.9 - в части уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, взыскании уплаченных по данным пунктам договора денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов ха пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор. При этом истец считает, что выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, комиссии за сопровождение кредита (в размере 0,1% от суммы кредита). Данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому просил признать пункты 2.3, 2.9 кредитного договора недействительными, взыскать уплаченные ответчику во исполнение данных пунктов договора денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Белозерских А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Белозерских А.Н. без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Белозерских А.Н. заключили кредитный договор №. В соответствии с Договором ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17,5% годовых, комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита 0,1% ежемесячно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные Главой 42 Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, Белозерских А.Н. не мог не знать, был заранее надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях кредитного договора, а так же суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь банку условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения Договора на иных условиях.

Исковые требования Белозерских А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат законодательству и приняты истцом при подписании Договора.

Что касается комиссии за выдачу кредита, то она является комиссией за оформление сделки, а не платой за пользованием кредита, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, а также иным нормам законодательства.

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании вышеуказанных комиссий не нарушают законодательство РФ, а потому не могут быть признаны недействительными по такому основанию.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенное приводит суд к убеждению о необоснованности иска Белозерских А.Н. в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, уплаченных в рамках исполнения п.п. 23, 2.9 Договора и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же руководствуется положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.-

Как усматривается из материалов дела и пояснения представителя ответчика, об условиях кредитного договора истец не мог не знать при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При этом сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является для суда основанием для применения вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Белозерских А.Н. незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белозерских А.Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов 2.3, 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий