Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Костюченко А.С.

с участием истца Пименовой И.М., ответчика Пименова А.В., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477-10 по иску Пименовой И.М. к Пименову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Пименова И.М. обратилась в суд с иском к Пименову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО4- мать, ФИО5 – брат, Пименов А.В. – бывший супруг, ФИО6 – сын, ФИО7 – сын. С ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.83 ЖК РФ истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Пименова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Пименов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после расторжения брака его попросили уйти и он ушел, никто е препятствовал его проживанию в квартире, но не хотел скандалов и ссор, в связи с чем и ушел из квартиры. Проживать там не намерен и вселяться не будет, так как истец живет с другим мужчиной.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик больше года не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Препятствий в пользовании квартирой никто ему не чинил.

Третьи лица- ФИО5, УФМС по району Люблино, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в разбирательстве дела, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении зарегистрированы : истец Пименова И.М.

ФИО4- мать, ФИО5 – брат, Пименов А.В. – бывший супруг с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – сын, ФИО7 – сын (л.д.11,12).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Ответчик, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении, от реализации данного права в добровольном порядке отказался. Так, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, как он пояснил в судебном заседании, выехал из квартиры, забрав свои вещи, чтобы не было ссор и скандалов, в оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение не участвовал, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения истца, показаниями опрошенных в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9( показания оглашены) пояснившей, что часто бывает в гостях у истица, в течение последнего года ответчика в квартире не видела, хотя раньше постоянно встречала его на улице. В подъезде. Ответчику никто е чинил препятствий в пользовании квартирой. Поскольку она была свидетелем, когда ответчик однажды позвонил в квартиру и ему открыли.

Свидетеля ФИО10 (показания оглашены) пояснившей, что последний раз ответчика видела в ДД.ММ.ГГГГ года. Она была у Ирины ФИО6 в гостях, увидела сумки, подумала, что Ирина с дачи приехала, а оказалось, что это ответчик собрал свои вещи, положил ключ на комод и ушел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, кроме того подтверждаются как пояснениями истца, так и ответчика.

В подтверждение доводов истца также представлено письменное доказательство, а именно рапорт УУМ ОВД по району Люблино ФИО11, согласно которому ответчику вручить судебную повестку не представилось возможным, в связи с его отсутствие по месту регистрации. (л.д.53-55)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

На основании изложенного, основываясь на принципах состязательности, суд приходит к выводу, что доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении являются установленными и доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в добровольном одностороннем порядке отказавшись от данного права, а также иных прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта из спорного жилого помещения на основании данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой И.М. к Пименову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить

Признать Пименова А.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>

Решение является основанием для Отделения по району «Люблино» УФМС России по г. Москве для снятия Пименова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья