Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 января 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркина <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк», Андрющенко <данные изъяты>, Фридлянд <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Маркин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Альфа-Банк», Андрющенко Д.А., Фридлянд Т.В. о взыскании денежных средств в совокупном размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований, что в результате хакерской атаки со счета ООО «МИРТ», открытом в ОАО «АБ «Пушкино», незаконно были списаны и перечислены на банковский счет в ОАО «Альфа-Банк», принадлежащий Андрющенко Д.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в тот же день в результате хакерской атаки со счета ИП «Маркина О.А.», так же незаконно были списаны и перечислены на банковский счет, принадлежащий Фридлянд Т.В., денежные средства в сумме <данные изъяты>. 19 июля 2010 г. между ООО «Мирт» и Маркиным Д.А., а так же между ИП «Маркина О.А.» были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО «Мирт» и ИП «Маркина О.А.» уступили, а истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из неосновательного обогащения Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В., соответственно, в связи с чем иск в суд был предъявлен Маркиным Д.А.

В судебном заседании представитель истца Маркина Д.А. адвокат Терёхин К.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскав с Андрющенко Д.А. и ОАО «Альфа-Банк» солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с Фридлянд Т.В. и ОАО «Альфа-Банк» солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины и отправке телеграмм ответчикам, и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Мусаева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований к ОАО «Альфа-Банк» отказать, поскольку банку не было известно о противоправности действий Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В., банк же никакого неосновательного обогащения не получил.

Ответчики Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из участвующих в деле лиц возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной норму судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, направленные судебные телеграммы ответчикам Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В. были возвращены почтовым отделением с указанием, что квартира закрыта, а адресаты за телеграммами по извещению не являлись, что свидетельствует о том, что ответчики сами не явились за почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, объяснений свидетелей, представленных суду доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Маркина Д.А. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, 04 февраля 2010 г. с банковского счета ООО «МИРТ», открытом в ОАО «АБ «Пушкино», незаконно были списаны и перечислены на открытый в ОАО «Альфа-Банк» банковский счет, принадлежащий Андрющенко Д.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как оплата за алкогольную продукцию по накладной № от 02 января 2010 г.

В тот же день со счета ИП «Маркина О.А.», открытом в ОАО «АБ «Пушкино», незаконно были списаны и перечислены на открытый в ОАО «Альфа-Банк» банковский счет, принадлежащий Фридлянд Т.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как оплата за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки ООО «Мирт» от 19 июля 2010 г., а так же показаний генерального директора данной организации Маркина А.Ю. следует, что никаких договоров с Андрющенко Д.А. не заключались, какой-либо товар от нее не принимался, накладная с таким номером не выписывалась. Более того, по словам свидетеля Маркина А.Ю., ООО «Мирт» в своей деятельности не сотрудничает с физическими лицами, с Андрющенко Д.А. он не знаком.

Из представленной справки ИП «Маркина О.А.» от 19 июля 2010 г., а так же показаний самой Маркиной О.А. следует, что никаких договоров с Фридлянд Т.В. не заключались, какой-либо товар от нее не принимался, накладная с таким номером не выписывалась, каких-либо обязательств перед Фридлянд Т.В. не имеется и быть не может, поскольку с последней Маркина О.А. не знакома

Таким образом, денежные средства были перечислены ответчикам Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В. без предусмотренных договором либо законом оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку у последних отсутствовали правовые основания для зачисления вышеназванной суммы денег на свои банковские счета.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ОАО «Альфа-Банк», поскольку последний действовал исходя из положений ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в данном случае - Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В. На момент производства перечисления денежных средств у банка отсутствовали основания для отказа клиентам в совершении операций по счету. Статьей 856 ГК РФ же предусмотрена ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В. судебные расходы истца по оплате госпошлины и почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

с Андрющенко Д.А. - <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, <данные изъяты> рублей, оплаченных за отправку телеграмм;

с Фридлянд Т.В. - <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, <данные изъяты>, оплаченных за отправку телеграмм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и Московской коллегией адвокатов «Человек и Право» 27 июня 2010г. было заключено соглашение ДП (Г) 2010-25, в силу которого истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчиков Андрющенко Д.А. и Фридлянд Т.В., в равных долях, в пользу истца Маркина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк», Андрющенко <данные изъяты>, Фридлянд <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрющенко Д.А. в пользу Маркина Д.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фридлянд Т.В. в пользу Маркина Д.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Маркина Д.А. к ОАО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий