Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1487/11 по иску Харченко <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому автомобиль Лексус № года выпуска, регистрационный знак № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: <адрес> у <адрес> результате наезда на бордюрный камень произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Харченко Д.Л. В результате ДТП автомобиль получил следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний колесный диск с резиной, задний бампер, левый задний колесный диск, а также скрытые повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца Пашин А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Харченко Е.В не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» явился, исковые требования не признал, поскольку произошедшие событие не является страховым случаем, все доводы изложены в письменном отзыве который поддерживаем.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления исковых требований Харченко Е.В. без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харченко Е.В. и ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Лексус № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму <данные изъяты> (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

01 октября 2010 г., в 5 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП - наезд на бордюрный камень застрахованного автомобиля под управлением Харченко Дмитрия Леонидовича (генеральная доверенность <адрес>3).В результате ДТП автомобиль получил видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний колесный диск с резиной, задний бампер, левый задний колесный диск, а также скрытые повреждения.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2010г. следует, что водителем автомобиля Лексус Харченко Д.Л. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

01.11.2010 года страховщиком было организовано проведение экспертного транспортно-трасологического исследования, согласно акта которого наезд автомобиля Лексус № на бордюрный камень мог произойти по причине изношенной шины левого переднего колеса, не пригодной к эксплуатации в силу низкого коэффициента сцепления между левым передним колесом автомобиля и дорожным покрытием.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении данного договора. Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Правила страхования, на которые содержится ссылка в страховом полисе, обязательны для сторон договора добровольного страхования.

Перечень рисков, с наступлением которых у ООО "СК «ВТБ-Страхование" возникает обязанность по выплате страхового возмещения, был согласован Харченко Е.В. и ответчиком при заключении договора страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

В соответствии с п.5.1.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозки грузов (Согласно Правилам дорожного движения и иным нормативным актам РФ)

Указанный п. 5.1.10 Правил страхования устанавливает исключение из страхового покрытия по договору страхования, что не противоречит ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

В силу п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №, эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что данная величина переднего левого колеса составляет 00 мм.

Таким образом, водитель автомашины Лексус в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил требования вышеуказанного нормативного акта, а, следовательно, произошедшее в отношении застрахованного имущества событие не является страховым случаем и не может служить основанием для исполнения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения Харченко Е.В. суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что нарушение страхователем Правил эксплуатации транспортных средств является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, а выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.

Суд приходит к убеждению, что п. 5.1.10 Правил страхования соответствует Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности (во втором случае - только если это предусмотрено законом).

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный вследствие нарушения страхователем Правил эксплуатации ТС, страховым случаем не является.

В удовлетворении исковых требований Харченко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же считает необходимым отказать, как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, поскольку нарушений прав Харченко Е.В. со стороны ответчика судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно вопроса 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного судаРоссийской Федерации за первый квартал 2008 года,утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г., из анализа действующих правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, а следовательно требования о взыскании штрафа в доход государства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске Харченко Е.В. судом отказано, требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харченко <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий