Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 января 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/11 по иску Слободина <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Слободин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере, с учетом уточнения исковых требований, <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Рено, регистрационный знак №, и автомашины Ваз-2107, регистрационный знак № под управлением Хонимкулова Э.Т. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Хонимкулов Э.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (полис ВВВ №). Истец обращался к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», который произвел осмотр его автомашины, однако, не ознакомив с экспертным заключением, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертная оценка собственности», согласно заключения № которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму за вычетом уплаченной ответчиком суммы в <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика, что составляет, с учетом уточнения, <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Слободин А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Кочкина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что размер суммы страхового возмещения был рассчитан на основании проведенной экспертизы в ООО «МЭТР», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Слободина А.В. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 18 апреля 2010 г., в 21 час, у <адрес>у г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Рено, регистрационный знак №, под управлением Слободина А.В., принадлежащей последнему, и автомашины Ваз-2107, регистрационный знак №, под управлением Хонимкулова Э.Т. В результате ДТП автомашине истца Слободина А.В. были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Хонимкулов Э.Т., который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Гражданская ответственность Хонимкулова Э.Т. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно предъявленного инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы полиса ОСАГО.

Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был проведен осмотр и оценка автомашины Слободина А.В. в ООО «МЭТР», согласно заключению которого по состоянию на 29 апреля 2010 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № от 29 апреля 2010 г., суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признавая экспертное заключение № от 29 апреля 2010 г.недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Вышеуказанные требования при составлении экспертного заключения (являющегося по сути отчетом об оценке) экспертом-техником Ковыльниковым Е.Н. соблюдены не были.

Кроме того, полномочия Ковыльникова Е.Н. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено что расчет, приведенный в заключении № является неточным, поскольку экспертом не учтено, что автомашина Слободина А.В. обслуживалась у официального дилера, а так же год выпуска осмотренной автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать экспертное заключение № от 29 апреля 2010 г. допустимым доказательством.

Рассматривая отчет № оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено, составленный экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка собственности», суд считает ее достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Невзорова В.А.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Слободину А.В. ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от 28 апреля 2010г., предоставленной истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность Хонимкулова Э.Т. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование», что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута-Страхование» при заключении с Хонимкуловым Э.Т. договора обязательного страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательство по возмещению убытков в случае наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей выплаченного возмещения) подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

Так же с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободина <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Слободина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий