Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359-10 по иску Марушкина М.С. к ООО «Инжстройпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марушкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Инжстройпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., указанную в расписке заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что работал по трудовому договору в должности ведущего инженера проектного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не выплачивалась на протяжении 8 месяцев, в связи с чем, вынужден был уволиться.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настоял на заявленных требованиях в судебном заседании.

Представители ответчика по доверенностям просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Марушкин М.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> проектного отдела ООО «Инжстройпроект». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из отзыва на иск усматривается, что ответчик подтверждает наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом заработка за 8 месяцев в размере <данные изъяты> руб. и вычета НДФЛ по ставке 13%, задолженности по выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере <данные изъяты> руб. из расчета продолжительности отпуска <данные изъяты> дня, процентов в связи с задержкой по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд, что является само по себе основанием для отказа в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся денежные суммы в день увольнения не выплачены, течение трехмесячного срока обращения в суд с иском начинается со дня, следующего за днем увольнения.

С иском Марушкин М.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования (о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения), для защиты которого ТК РФ устанавливает срок обращения в суд, в связи с чем возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего.

То есть, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой своего права в суд, истцом не доказано и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что истец надеялся на разрешение спора во внесудебном порядке, основанием для восстановления пропущенного срока быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марушкина М.С. к ООО «Инжстройпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья